Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 07АП-7718/10

г. Томск

Дело N 07АП-7718/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Архипов С.В. по доверенности от 27.09.2010;

от заинтересованного лица: Степанов Е.В. по доверенности от 05.04.2010; Первушенко В.Ю. по доверенности от 11.01.2010; Цомаев Э.С. по доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 г.

по делу N А45-7396/2010 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Харбин ТРЭЙД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа от 18.12.2009 г. N 271,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харбин ТРЭЙД" (далее - общество, ООО "Харбин ТРЭЙД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным как несоответствующее нормам НК РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что судом нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2009 год и документов по описи N 25 от 18.08.2009, представленных налогоплательщиком по требованию N 12-06/22497 от 11.08.2009, налоговым органом 20.10.2009 составлен акт N 2759.

На основании акта от 18.12.2009 N 2759 принято решение N 271, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Несогласие с решением инспекции явилось основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение. При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ ООО "Харбин ТРЭЙД" в спорный период является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные законодательством налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

Как следует из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, для применения налогового вычета необходимо два условия: наличие счета-фактуры и факта принятия на учет основных средств.

Налоговым законодательством установлены правила оформления счетов-фактур, а также последствия невыполнения таковых.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном в главе 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении N 93-0 от 15.02.2005 г., поскольку налогоплательщик-покупатель выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, вычет сумм налогов, начисленных поставщиками, то именно на нем лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Налоговым органом установлено, что основанием для получения вычета по НДС по приобретенному недвижимому имуществу по договору купли-продажи от 23.03.2009 N 02 в сумме 71 331 065 рублей у заявителя явилась счет-фактура от 23.03.2009 N 0000001, выставленная от имени ООО "Эверест" (дата счета-фактуры соответствует дате договора).

Представленные платежные поручения в подтверждение оплаты за приобретенное недвижимое имущество, датированные сентябрем 2009 года, подтверждают факт частичной оплаты по указанному договору в налоговом периоде 3 квартал 2009 года.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком нарушены требования пункта 3 статьи 168 и пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как продавец выставил покупателю счет-фактуру раньше перехода права собственности на объект недвижимости, так как по условиям договора купли-продажи от 23.03.2009 N 02 (п. 5.1) право собственности на недвижимое имущество возникает у Покупателя (общества) с момента перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выполнения Покупателем своих обязательств, указанных в п. 2.4 договора (полная оплата в течение 270 календарных дней с момента подписания договора).

Между тем, из представленных заявителем документов видно, что счет-фактура выставлен в день заключения договора Продавцом (а не заявителем по настоящему делу).

Переход права собственности состоялся 23.04.2009 г., о чем свидетельствуют представленные заявителем копии свидетельств о государственной регистрации права; уточненная декларация представлена за 2 квартал 2009 года, то есть в периоде, когда право собственности было оформлено.

При таких условиях нет оснований считать, что со стороны заявителя имело место нарушение требований статьи 167 НК РФ.

Необходимо отметить, что никаких иных нарушений требований налогового законодательства со стороны заявителя налоговым органом не выявлено и в решении не отражено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что нормы главы 21 НК РФ не связывают моменты определения налоговой базы по НДС и выставления счетов-фактур продавцом недвижимости, а также момент принятия сумм НДС к вычету покупателем недвижимости с фактом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и документами ее подтверждающими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений пункта 5 статьи 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры, поскольку дата ее выписки соответствует дате договора.

Как следует из определения ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-2635/09 по делу N А68-8565/07-362/11 в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).

В этой связи в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

Обстоятельства дела подтверждают, что общество понесло затраты по возмездной сделке, отвечающие признакам, обозначенным в главе 21 Кодекса, и было вправе в соответствующей декларации по налогу на добавленную стоимость отразить суммы уплаченного продавцу налога на добавленную стоимость и заявить эти суммы к возмещению.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что общество осуществляет деятельность, которая не направлена на получение прибыли, общество приобрело имущество по завышенной цене, совершенная сделка носит разовый характер, из чего следует, что главной целью преследуемой налогоплательщиком явилось получение дохода за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем, сделка по приобретению недвижимого имущества направлена на возмещение НДС в завышенном размере. По мнению налогового органа, имело место искусственное увеличение числа продавцов недвижимого имущества, с целью увеличения его стоимости, что характеризует названную сделку как мнимую и не подтверждает деловой цели не связанной с возмещением НДС из бюджета.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Налоговый орган не ссылается, на какие-либо доказательства, подтверждающие то, что у общества отсутствует намерение осуществлять реальную экономическую деятельность.

Общество зарегистрировано в сентябре 2007 года и с этого периода им осуществлялась регулярная предпринимательская деятельность в связи с чем общество регулярно представляло отчетность с отражением финансовых показателей, что не допускает предположения об отсутствии намерения осуществления реальной экономической деятельности, при этом общество осуществляло различные сделки как по основному виду деятельности, так и сопутствующие виды хозяйственных операций.

Доказательств отсутствия экономической выгоды от совершенной сделки в разрезе стоимости приобретенного имущества налоговым органом не представлено.

Увеличение цены недвижимого имущества, которое происходит от одного собственника к другому собственнику, является мерой получения экономической выгоды от совершенных операций указанными лицами. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой страх и риск связанная с извлечением дохода от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Коммерческие организации вправе осуществлять любую предпринимательскую деятельность, если иное не запрещено законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм следует, что единственным критерием характерным для предпринимательской деятельности является наличие цели на извлечение дохода. В этой связи увеличение стоимости недвижимого имущества от одного собственника к другому собственнику характеризует их деятельность как направленную на извлечение дохода от своей предпринимательской деятельности, при этом законодательство РФ не регулирует максимальный и минимальный размер наценки.

Налоговым органом также не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "ХАРБИН-Трэйд" влияло или могло влиять на деятельность продавца недвижимого имущества ООО "Эверест", в том числе на деятельность предыдущих собственников недвижимого имущества - ООО "БелТрэйд, ООО "СМК".

В этой связи предположение налогового органа относительно получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды и отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность являются недоказанными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились. С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года по делу NА45-7396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.