Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А46-8932/2010 Суд возвратил заявление о признании отсутствующего должника банкротом, поскольку заявителем в установленный определением арбитражного суда срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А46-8932/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя П.А.С. (далее - предприниматель, должник) - несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2010 Арбитражного суда Омской области заявление уполномоченного органа было оставлено без движения до 11.08.2010 в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.09.2010 Арбитражного суда Омской области заявление ФНС России и прилагаемые к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона о банкротстве возвращены заявителю, поскольку в срок, установленный в определении суда от 14.07.2010, уполномоченным органом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда являются необоснованными; судом не принято во внимание, что согласно выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области справке от 14.01.2010 N 08-43/00150/@ на финансирование мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства, выделены лимиты бюджетных обязательств в сумме 4 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что просит отменить принятые по настоящему делу определение суда первой инстанции от 01.09.2010 и постановление апелляционного суда от 26.10.2010, принять новый судебный акт, которым признать предпринимателя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, установлены статьями 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа было оставлено без движения до 11.08.2010 в связи с тем, что к нему не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, ФНС России не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, пересматривая в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции о возвращении заявления, обоснованно подтвердил его законность.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС России указала, что у предпринимателя отсутствует имущество.

Данное обстоятельство уполномоченным органом не опровергается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", апелляционным судом сделан правомерный вывод, что возбуждение процедуры банкротства отсутствующего должника только за счет бюджетных средств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что представленная уполномоченным органом справка от 14.01.2010 N 08-43/00150@ свидетельствуют лишь об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, но не является доказательством о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Омской области денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства индивидуального предпринимателя П.А.С.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8932/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.