Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-8679/2010

город Омск

26 октября 2010 г.

Дело N А46-8932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8679/2010)

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2010 о возращении заявления, вынесенное

по делу N А46-8932/2010 (судья Бодункова С.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Подопригоры Александра Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Мокрых Е.А. по доверенности от 07.05.2010;

от ИП Подопригора А.С. - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 06.07.2010 N 11-42/08511 ДСП о признании индивидуального предпринимателя Подопригоры Александра Сергеевича (далее - ИП Подопригора А.С.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2010 по делу N А46-8932/2010 заявление ФНС России было оставлено без движения до 11.08.2010 в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением требований статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2010 по делу N А46-8932/2010 заявление ФНС России от 06.07.2010 N 11-42/08511 ДСП возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт выделения уполномоченному органу средств на финансирование мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства.

Представитель ИП Подопригоры А.С., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае подачи заявления уполномоченным органом о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Исходя из разъяснений пункта 16 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решения вопроса о применении процедуры банкротства отсутствующего должника также необходимо наличие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве либо согласия участвующего в деле лица финансировать расходы по делу о банкротстве. При этом, согласие уполномоченного органа финансировать расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС России указала, что у должника отсутствует имущество.

В определении от 14.07.2010 Арбитражный суд Омской области привел указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФНС России было предложено в срок до 11.08.2010 представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Подопригоры А.С.

Копия определения суда от 14.07.2010 об оставлении заявления без движения получена уполномоченным органом 20.07.2010.

Однако в срок, указанный в определении суда от 14.07.2010, ФНС России не представила каких-либо доказательств, а также какого-либо письменного обоснования о возможности или невозможности исполнения данного определения.

Суду апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Подопригоры А.С., уполномоченным органом также не представлено.

Исходя из приведенных разъяснений пунктов 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 ссылки уполномоченного органа на справку N 08-43/00150@ от 14.01.2010 о том, что на 2010 год выделены лимиты бюджетных обязательств для реализации мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства в сумме 4 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возбуждение процедуры банкротства отсутствующего должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Кроме этого, справка N 08-43/00150@ от 14.01.2010 свидетельствуют лишь об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, но не является доказательством о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Омской области денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ИП Подопригоры А.С.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление N 11-42/08511 ДСП от 06.07.2010 ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции от 01.09.2010 без изменения. Апелляционная жалоба ФНС России подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФНС России, что возвращение заявления о признании должника банкротом не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2010 по делу N А46-8932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова