Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А02-568/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, суд исходил из использования ответчиком электросчетчиков с истекшим сроком госпроверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А02-568/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - Сбербанк) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. за безучетную потребленную электрическую энергию.

В предварительном судебном заседании ОАО "Алтайэнергосбыт", уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просило взыскать 551 333,13 руб. задолженности за безучетную потребленную электрическую энергию за период с 17.09.2009 по 17.03.2010.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 309, 314, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530), на договор энергоснабжения от 11.03.2009 N Ц 303 и мотивированы использованием электросчетчиков с истекшим сроком госповерки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением от 09.07.2010 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав со Сбербанка стоимость безучетно потребленной электрической энергии в сумме 152 298,70 руб., определенной применительно к положениям пункта 147 Правил N 530 с учетом специфики банковской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2010 отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, посчитав пункт 7.4 договора энергоснабжения от 11.03.2009 N Ц 303 в части определения признаков безучетного потребления энергии несоответствующим пункту 79 Правил N 530 и указав на то, что использование электросчетчиков с истекшим сроком госповерки для определения количества полученной Сбербанком электрической энергии в спорный период не повлияло на правильность их показаний.

ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" в кассационном порядке оспорили судебные акты.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о несоответствии пункта 7.4 договора энергоснабжения пункту 79 Правил N 530 основан на неверном толковании пункта 79.

Сбербанк в представленных по факсимильной связи отзывах высказался против доводов кассационных жалоб, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы своей кассационной жалобы и с учетом доводов кассационной жалобы ОАО "Алтайэнерго", уточнив требования, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Во исполнение определений суда кассационной инстанции податели кассационных жалоб представили платежные поручения о перечислении государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ОАО "Алтайэнергосбыт" и Сбербанка, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда от 22.09.2010 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 09.07.2010.

Как следует из материалов дела между ОАО "Алтайэнергосбыт" и Сбербанком заключен договор энергоснабжения от 11.03.2009 N Ц303.

В силу пункта 1.1 договора энергоснабжения ОАО "Алтайэнергосбыт" обязалось осуществлять поставку электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а Сбербанк обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказываемые услуги.

При проверке приборов учета Сбербанка, установленных по адресу: г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, N 24, было выявлено использование электросчетчиков с истекшим сроком госповерки, о чем составлены акты от 17.03.2010 г. NN 65, 66.

Судебными инстанциями установлено, что Сбербанк с 01.04.2010 произвел замену приборов учета на другие электросчетчики 1 класса точности с госповеркой 2009 года, которые согласно двухсторонним актам (с участием представителей территориальной сетевой организации и покупателя) были опломбированы и приняты к коммерческому учету.

ОАО "Алтайэнергосбыт", считая, что Сбербанк допустил безучетное потребление электрической энергии, по результатам выявленного нарушения осуществило перерасчет потребленной электрической энергии за период с 17.09.2009 по 17.03.2010, согласно которому стоимость безучетного потребления электрической энергии составила сумму 551 333,13 руб.

В связи с отказом Сбербанка оплатить стоимость безучетного потребления энергии, ОАО "Алтайэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскав 152 298,70 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии и отказав в остальной части иска, основывался на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах N 530, Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, условиях договора энергоснабжения от 11.03.2009 N Ц303, исходя из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и наличия обязанности Сбербанка оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии в спорном периоде.

Проверив правильность расчета объема безучетного электропотребления, арбитражный суд посчитал, что указанный объем подлежит определению в соответствии с порядком, установленным пунктом 147 Правил N 530, с учетом специфики банковской деятельности.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора энергоснабжения от 11.03.2009 N Ц 303 абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 7.4 договора энергоснабжения, при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого Сбербанк обязан оплатить стоимость безучетного потребления энергии, расчет которой производится путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) периода безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки расчетных приборов учета.

При заключении договора энергоснабжения стороны согласовали, что безучетным потреблением энергии признается, в частности, истечение срока госповерки счетчика и измерительных трансформаторов.

ОАО "Алтайэнергосбыт" согласилось с выводами арбитражного суда о взыскании со Сбербанка суммы 152 298,70 руб. стоимости безучетного потребления энергии.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что пункт 7.4 договора энергоснабжения в части определения безучетного потребления энергии не соответствует пункту 79 Правил N 530, содержащему обязательное условие о том, что нарушение порядка учета электрической энергии должно привести к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. При этом апелляционный суд указал на то, что использование электросчетчиков с истекшим сроком госповерки не повлияло на правильность показаний определения количества полученной энергии в спорный период, в связи с чем, отсутствовали основания для перерасчета объема потребленной электрической энергии.

Однако выводы апелляционного суда ошибочны, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Правила N 530 определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электроэнергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актами от 17.03.2010 г. NN 65, 66 и Сбербанком не оспорен документально.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения покупатель обязался за свой счет обеспечить замену и поверку приборов учета электроэнергии, находящихся у покупателя на законных основаниях в установленные для эксплуатации приборов сроки.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Исходя из положений действующего законодательства, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, условий договора энергоснабжения от 11.03.2009 N Ц 303 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии.

Апелляционный суд в обоснование вывода о том, что использование электросчетчиков с истекшим сроком госповерки не повлияло на правильность показаний объема электрической энергии, сослался на проведенную метрологическую экспертизу от 25.03.2010, установившую пригодность счетчиков для дальнейшей эксплуатации.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что Сбербанк 01.04.2010 осуществил замену электросчетчиков на другие электросчетчики.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе как законное и обоснованное.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в кассационном порядке не оспорило выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований.

Кассационная жалоба ОАО "МРСК Сибири" подлежит отклонению, поскольку не содержит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Сбербанк относятся расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу, подлежащие взысканию в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А02-568/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2010 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.