Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А03-1766/2010 Удовлетворяя требования о солидарном взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, кроме того, при недостаточности оспариваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А03-1766/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпстрой" (далее - ООО "Альпстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее - Учреждение), муниципальному образованию "Город Бийск" в лице муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска" (далее - Управление) (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании 11 078 648 руб. 31 коп. задолженности по муниципальному контракту N 29 от 05.06.2008, а также о взыскании с Управления 1 110 145 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2008 по 22.01.2010.

Решением от 18.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Управления за счет казны г. Бийска, в пользу ООО "Альпстрой" взыскано 10 883 502 руб. 47 коп. задолженности.

В остальной части иска отказано.

С Учреждения в пользу ООО "Альпстрой" взыскано 74 953 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Альпстрой", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Учреждения, как с основного должника, то оснований для возложения субсидиарной ответственности в данной части требований на Управление также не имеется.

При этом податель кассационной жалобы указывает на то, что исполнение денежного обязательства по условиям муниципального контракта было возложено на муниципальное образование "Город Бийск", в связи с чем и ответственность за неисполнение денежного обязательства также должна быть возложена на муниципальное образование "Город Бийск", но как на основного, а не субсидиарного должника.

Кроме этого, ООО "Альпстрой" считает, что допущенное им завышение стоимости выполненных работ соответствовало условиям контракта, поскольку больший объем работ, а, соответственно, и их стоимость, были согласованы заказчиком и подрядчиком, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Учреждение и Управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Альпстрой" и Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.06.2008 по результатам проведенного аукциона между Учреждением (заказчик) и ООО "Альпстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29 (далее - контракт от 05.06.2008 N 29) на выполнение работ по ремонту и окраске фасадов жилых многоквартирных домов в городе Бийске в 2008 году.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 05.06.2008 N 29 стоимость подлежащих выполнению по нему работ установлена сторонами по цене, предложенной победителем аукциона, в размере 23 294 700 руб., включая НДС. Данная цена является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика при исполнении данного контракта и выплату вознаграждения подрядчику, налоги и другие обязательные платежи.

Согласно подпунктам 2.3.1., 2.3.2. контракта от 05.06.2008 N 29 заказчик производит предварительную оплату в размере до 30% от его цены. Аванс перечисляется в течение 7 дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссией на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур. Оплата производится по мере поступления бюджетных средств заказчику на эти цели.

ООО "Альпстрой" надлежащим образом выполнило часть работ по контракту от 05.06.2008 N 29, однако, Учреждение письмом от 24.09.2009 просило подрядчика приостановить работы по данному контракту.

Актами приемки выполненных работ формы КС-2 заказчиком без возражений приняты выполненные подрядчиком по контракту от 05.06.2008 N 29 работы на сумму 13 728 583 руб., при этом оплачены данные работы авансовыми платежами на сумму 2 649 933 руб.

Неоплата Учреждением выполненных по контракту от 05.06.2008 N 29 работ в полном объеме явилась основанием для обращения ООО "Альпстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альпстрой" в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждением не оплачены работы по спорному контракту на сумму 10 883 502 руб. 47 коп., при этом суд первой инстанции отказал во взыскании 195 145 руб. 84 коп. в связи с завышением истцом при производстве работ по контракту от 05.06.2008 N 29 объемов работ на указанную сумму.

Кроме этого, суд первой инстанции, исходя из того, что Учреждение является бюджетным учреждением и материалами дела подтверждается факт отсутствия у него денежных средств на оплату задолженности за выполненные в 2008 году работы по контракту от 05.06.2008 N 29, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования, заявленные в соответствии со статьями 120, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании указанной выше задолженности с Учреждения, а при недостаточности денежных средств Учреждения - с собственника его имущества - Управления.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 110 145 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2008 по 22.01.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Учреждения в невыполнении обязательства по оплате выполненных истцом по контракту от 05.06.2008 N 29 работ.

В связи с этим, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на Управление, которое несет ответственность дополнительно к ответственности Учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Требование истца о взыскании с Управления 1 110 145 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2008 по 22.01.2010 заявлено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям контракта от 05.06.2008 N 29 Учреждение является муниципальным заказчиком, при этом оплата работ по данному контракту производится им по мере поступления к нему бюджетных средств на эти цели.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно сославшись на то, что задолженность Учреждения перед ООО "Альпстрой" образовалась ввиду недофинансирования на эти цели из средств бюджета муниципального образования "Город Бийск", при этом Учреждение в течение 2008-2010 годов неоднократно направляло заявки главному распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств, необходимых для погашения задолженности по контракту от 05.06.2008 N 29, то есть приняло все меры для надлежащего исполнения данного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязательства по оплате работ по указанному контракту.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как с основного должника - Учреждения, так и с субсидиарного должника - Управления, что соответствует требованиям статей 120, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "Альпстрой" в удовлетворении иска в части взыскания 195 145 руб. 84 коп., суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2., 2.4. контракта от 05.06.2008 N 29 пришли к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные подрядчиком при выполнении дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, являются бременем подрядчика.

Поскольку доказательств уведомления и согласования дополнительных работ, повлекших увеличение согласованной цены работ на каждом объекте из выполненного объема работ по контракту от 05.06.2008 N 29, истцом не представлено, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости являются документами об исполнении указанного контракта, а не соглашениями об изменении его условий в соответствии с пунктом 2.2.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1766/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.