Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-6956/10

г. Томск

Дело N 07 АП-6956/10 (А03-1766/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Кудинова П.П. по доверенности от 14.09.10.

от ответчиков - Кулаковой Л.В. по доверенности N 422 от 10.09.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска", Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации г. Бийска", ООО "Альпстрой"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2010 г.

по делу N А03-1766/2010 (судья Е.Н.Мошкина)

по иску ООО "Альпстрой

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска", Муниципальному учреждению "Финансовое управление Администрации г. Бийска"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО "Альпстрой" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" и Муниципального образования "Город Бийск", в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации г. Бийска" (в порядке субсидиарной ответственности) 11 078 648,31 руб. задолженности по муниципальному контракту N 29 от 05.06.2008 г., а также взыскании с Муниципального образования "Город Бийск", в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации г. Бийска" 1 110 145,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2008 г. по 22.01.2010 г. (уточнённое исковое заявление).

Решением от 18.06.2010 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Бийск", в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации г. Бийска" за счёт казны в пользу ООО "Альпстрой" 10 883 502,47 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе Муниципальное учреждение "Финансовое управление Администрации г. Бийска" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оформлении вводной части решения, неправильное указание наименования ответчика по делу, завышение истцом объёма и стоимости выполненных работ и необоснованный отказ в назначении экспертизы для установления данного обстоятельства по двум объектам.

Муниципальное учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" также подало апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с ответчиков 9 909 762,31 руб. задолженности, ссылаясь на завышение истцом объёма выполненных работ и их стоимости на 1 168 886 руб., что не соответствует условиям муниципального контракта N 29 от 05.06.2008 г.

ООО "Альпстрой" просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Муниципального образования "Город Бийск", в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации г. Бийска" 1 110 145,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поступивших отзывах участвующие в деле лица возражали на апелляционные жалобы, полагая изложенные в них доводы необоснованными. В судебном заседании представители Муниципальное учреждение "Финансовое управление Администрации г. Бийска" и ООО "Альпстрой" апелляционные жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2010 г. по делу N А03-1766/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведённого аукциона между Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" (заказчик) и ООО "Альпстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 29 от 05.06.2008 г. на выполнение работ по ремонту и окраске фасадов жилых многоквартирных домов в городе Бийске в 2008 году.

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена сторонами по цене, предложенной победителем аукциона, в размере 23 294 700 руб. Данная цена является твёрдой и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика. В соответствии с п. 2.3.1 муниципального контракта заказчик производит предварительную оплату в размере до 30% от его цены. Аванс перечисляется в течение 7 дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссией на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур. Оплата производится по мере поступления бюджетных средств заказчику на эти цели.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Альпстрой" указало на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" не оплатило часть фактически выполненных работ на сумму 11 078 648,31 руб. (с учётом зачёта полученного аванса в размере 2 649 933,24 руб.).

Суд первой инстанции установил, что в связи с заключением муниципального контракта N 29 от 05.06.2008 г. между его сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

По представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ (КС-2) Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" приняло выполненные ООО "Альпстрой" работы стоимостью 13 728 583 руб. При этом из предусмотренного муниципальным контрактом объема работ истцом были выполнены работы на 32 объектах (жилых домах), а на остальных 9 объектах подрядчик работу не выполнял.

Исходя из условий муниципального контракта N 29 от 05.06.2008 г. и предложенной ООО "Альпстрой" цены (23 294 700 руб.), суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость работ по каждому объекту установлена в зависимости от количества подъездов в жилом доме. Стоимость работ на один подъезд составила 128 700 руб. Все перечисленные выводы суда первой инстанции соответствуют условия муниципального контракта N 29 от 05.06.2008 г. и являются правильными.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ согласована муниципальным контрактом N 29 от 05.06.2008 г. в твердой сумме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за выполненные ООО "Альпстрой" работы по 32 жилым домам ему причитается оплата в размере 13 533 437,16 руб., с учётом завышения стоимости выполненных работ по объектам ул. Декабристов, 17, ул. Радищева, 2, ул. Радищева,2/1, ул. Радищева, 4, ул. Васильева, 39, ул. Васильева,65, ул. Декабристов, 4, на общую сумму 195 145,84 руб.

С учётом уплаченного аванса в сумме 2 649 933,24 руб., суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" перед ООО "Альпстрой" за фактически выполненные и принятые работы составила 10 883 502,47 руб.

При отсутствии доказательств оплаты указанной суммы, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска ООО "Альпстрой" о взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" 10 883 502,47 руб. основного долга

Кроме того, поскольку Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" является бюджетным учреждением и материалам дела подтверждается факт отсутствия у него денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 120 Гражданского кодекса РФ, привлёк к субсидиарной ответственности по долгам учреждения собственника его имущества - Муниципальное образование "Город Бийск", в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации г. Бийска".

Требуя отмены принятого по делу решения Муниципальное учреждение "Финансовое управление Администрации г. Бийска" настаивает на своих доводах о том, что представленный истцом расчёт стоимости выполненных работ завышен на сумму 1 168 886 руб.

При расчёте задолженности суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел то обстоятельство, что работы в полном объёме выполнены только на 17 объектах, что следует из актов приёмки выполненных работ (КС-2), в которых 15 объектов указаны в качестве незавершённых. В принятом судом первой инстанции расчёте сопоставляется стоимость всех работ на объекте по муниципальному контракту и стоимость работ по незавершённому объекту. Таким образом, некорректное, по мнению ответчика, использование исходных данных, привело к ошибочному выводу при определении стоимости подлежащих оплате работ.

Оценив перечисленные выше доводы апелляционной жалобы Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации г. Бийска", апелляционный суд находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям муниципального контракта N 29 от 05.06.2008 г. стоимость работ за один подъезд жилого дома составила 128 700 руб. С учётом количества подъездов на жилых домах (приложение N 3 к муниципальному контракту N 29 от 05.06.2008 г.) и содержания актов приёмки выполненных работ (КС-2) стоимость выполненных ООО "Альпстрой" работ по 32 объектам в сумме 13 533 437,16 руб. определена судом первой инстанции правильно.

В актах о приёмке выполненных работ по объектам ул. Васильева,35, ул. Васильева, 37, ул. Васильева, 43, ул. Кутузова, 21, ул. Кутузова, 21/1, ул. Ленина, 228, ул. Ленина, 230, ул. Ленина, 234, ул. Ленина, 240, ул. Социалистическая, 38, ул. Социалистическая, 40/1, ул. Социалистическая, 44, ул. Социалистическая, 56, ул. Митрофанова 6 и ул. Мухачёва, 149, действительно указано, что данные объекты являются незавершёнными.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что по условиям муниципального контракта N 29 от 05.06.2008 г. (приложение N 5) установлена фиксированная стоимость работ по каждому жилому дому, в зависимости от количества подъездов. Предъявленная ООО "Альпстрой" к оплате стоимость по каждому из перечисленных выше объектов меньше, чем стоимость таких работ, согласованная в муниципальном контракте N 29 от 05.06.2008 г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышении их стоимости не соответствуют условиям достигнутого между сторонами соглашения и не обоснованы документально.

В материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих степень незавершённости работ по объектам ул. Васильева,35, ул. Васильева, 37, ул. Васильева, 43, ул. Кутузова, 21, ул. Кутузова, 21/1, ул. Ленина, 228, ул. Ленина, 230, ул. Ленина, 234, ул. Ленина, 240, ул. Социалистическая, 38, ул. Социалистическая, 40/1, ул. Социалистическая, 44, ул. Социалистическая, 56, ул. Митрофанова 6 и ул. Мухачёва, 149.

Расчёт ответчика о завышении стоимости работ на 1 168 886 руб. основан на данных сметы к муниципальному контракту N 29 от 05.06.2008 г., которая в материалы дела не представлена, в связи с чем, проверить его обоснованность не представляется возможным.

Более того, используемый ответчиком порядок расчёта стоимости работ не соответствует условиям муниципального контракта по изложенным выше обстоятельствам. По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет основанные на тех же обстоятельствах возражения апелляционной жалобы Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска".

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что результат работ был принят заказчиком, что свидетельствует о его потребительской ценности, ввиду чего выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате.

В апелляционных жалобах Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" и Муниципальное учреждение "Финансовое управление Администрации г. Бийска" также указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления факта завышения стоимости и объёма работ по объектам ул. Кутузова, 25 и 27.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, не нашёл оснований для его удовлетворения, мотивировал свой вывод в том числе с учетом имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, условий муниципального контракта N 29 от 05.06.2009 г., мнения участвующих в деле лиц. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт завышения стоимости и объёма работ по объектам ул. Кутузова, 25 и 27, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводят предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Альпстрой" указывает что, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы 195 145,84 руб., поскольку заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений, в связи с чем, изменение объёма работ было согласовано. Кроме того, п. 2.2 муниципального контракта N 29 от 05.06.2009 г. предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком изменить объём работ не более чем на 10 %.

Таким образом, допущенное завышение стоимости выполненных работ соответствовало, по мнению истца, условиям муниципального контракта, за исключением двух объектов по ул. Декабристов,4 и ул. Декабристов, 17, где завышение объёма было допущено более чем на 10 %, всего на сумму 19 364,45 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции, применительно к содержанию ст. 743 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2 муниципального контракта N 29 от 05.06.2009 г. правильно указал, что истец о необходимости выполнения дополнительного объема работ заказчику не сообщил, а произвел их без согласия последнего. Согласно п. 2.4 муниципального контракта оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему контракту, берет на себя подрядчик при условии, что их причина не заключается в несоответствующем контракту выполнении обязательств заказчика.

При таких обстоятельствах сумма 195 145,84 руб. правомерно отнесена судом первой инстанции на истца. При этом подписанные со стороны ответчика акты о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости являются документами об исполнении муниципального контракта, а не соглашением об изменении его условий в соответствии с п. 2.2 муниципального контракта N 29 от 05.06.2009 г.

Рассматривая требования ООО "Альпстрой" о взыскании 1 110 145,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2008 г. по 22.01.2010 г., суд первой инстанции установил, что задолженность Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" перед ООО "Альпстрой" образовалась ввиду недофинансирования из средств бюджета города.

Поскольку Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" в течение 2008-2010 годов направляло заявки на выделение денежных средств из бюджета города, суд первой инстанции посчитал, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, а потому его вина в нарушении денежного обязательства отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Альпстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как с основного, так и субсидиарного должника, что соответствует ст.ст. 120, 401 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Альпстрой" указывает, что требования о взыскании процентов предъявлялись только к Муниципальному образованию "Город Бийск". В связи с несвоевременной оплатой ООО "Альпстрой" несло убытки, которые подлежат компенсации, по мнению истца, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за счёт Муниципального образования "Город Бийск".

Вместе с тем, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы нельзя признать правильными. Предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, при этом обязанным лицом перед ООО "Альпстрой" является Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска", на которое и может быть возложена такая ответственность.

Муниципальное образование "Город Бийск", в силу ст. 120 Гражданского кодекса РФ может нести только субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, оснований для взыскания процентов с которого суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению своих убытков, обратился за защитой нарушенного права спустя два года после неисполнения должником денежного обязательства, исчисляя проценты за указанные два года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые опровергали бы правильность принятого по делу решения, влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, а так же иные судебные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2010 г. по делу N А03-1766/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина