Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-4362/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо определить соответствующий публично-правовой орган по возникшим правоотношениям и в случае удовлетворения иска определить источник выплат, за счет которого должны быть взысканы денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-4362/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (далее - истец, ООО "Алтайэнергоконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Алтайского края в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - Комитет по финансам) о взыскании задолженности в сумме 50 055 руб. по договору подряда от 20.11.2007 N 06/539.

В качестве третьего лица истец в исковом заявлении указал АКГУП "Алтайстройзаказчик".

Определением Арбитражного суда от 17.05.2010 администрация Алтайского края (далее - администрация Алтайского края) привлечена в качестве второго ответчика по ходатайству истца.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 1005, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных ремонтных работ по договору подряда от 20.11.2007 N 06/539.

Решением от 29.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С администрации Алтайского края в пользу истца взыскано 50 055 руб. долга и 2002,20 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе администрация Алтайского края просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также необоснованный вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что судами не дана надлежащая оценка договору от 21.06.2005 N 80, предметом которого являлась организация правоотношений по реализации Алтайским краем, как субъектом Российской Федерации, правомочий в сфере инвестиционной деятельности и исполнения АКГУП "Алтайстройзаказчик" функций единого заказчика-застройщика в области капитального строительства жилищного, социального и производственного назначения, что означает о действиях АКГУП "Алтайстройзаказчик" при заключении договора подряда от 20.11.2007 N 06/539 в интересах субъекта Российской Федерации, а не в интересах органа исполнительной власти - администрации края; в пункте 2.3 договора подряда от 20.11.2007 N 06/539 оплата производится за счет средств краевого бюджета, что также свидетельствует о возникновении правоотношений между истцом и Алтайским краем, как субъектом Российской Федерации; администрация Алтайского края не является главным распорядителем средств краевого бюджета, а является исполнительным органом власти, не владеет финансовыми средствами и не имеет своего расчетного счета; суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с постановлением администрации края от 29.12.2006 N 541 "О реализации на территории Алтайского края адресной инвестиционной программы на 2007 год, утвержденной законом Алтайского края от 27.12.2006 N 141-ЗС "О краевом бюджете на 2007 год" АКГУП "Алтайстройзаказчик" является получателем бюджетных средств на реконструкцию торгового центра под культурно-досуговый центр в с. Тюменцево из краевого бюджета в сумме 9 200 000 руб. и не вправе было выходить за пределы своих полномочий по заключению договоров сверх суммы, превышающую запланированную в краевом бюджете; суд не установил в связи с недостаточностью финансирования за счет каких средств образовалась спорная задолженность, поскольку согласно договору долевого участия от 01.04.2002 N 207/02 реконструкция торгового центра должна была осуществляться общими усилиями сторон, а функции заказчика, ведение общих дел и совершение всех необходимых для осуществления строительства сделок, ведение бухгалтерского учета возлагалось на АКГУП "Алтайстройзаказчик"; не дана оценка договору о том, что задолженность сложилась в результате неисполнения администрацией Тюменцевского района Алтайского края своих обязательств по финансированию реконструкции объекта в размере 2 069 620 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик), действующим от имени администрации Алтайского края и за ее счет на основании агентского договора от 02.06.2005 N 80, заключен договор подряда от 20.11.2007 N 06/539 19-05 (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2009), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению испытаний и измерений электрооборудования недостроенного здания торгового центра реконструкция под культурно-досуговый центр в с. Тюменцево Алтайского края, согласно утвержденному проекту, исполнительной документации и согласованной сторонами договора локальной сметы N 1. Стоимость работ определена в размере 50 055 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик принял выполненные работы в полном объеме, о чем были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 N 06/539.

Согласно условиям договора подряда от 20.11.2007 N 06/539 расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных и работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В нарушение условия указанного договора подряда расчет за выполненные работы не произведен.

Истец, полагая, что администрацией Алтайского края, которая в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является на основании агентского договора от 21.06.2005 N 80 принципалом, и ей ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате принятых им без претензий, и, применив статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что такая обязанность возникла у администрации Алтайского края.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не исследован вопрос о надлежащем ответчике и не обоснован вывод о том, что администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела факт заключения агентского договора от 21.06.2005 N 80 (отсутствующего в материалах дела) между АКГУП "Алтайстройзаказчик" и администрацией Алтайского края кассатор не оспаривает. Не оспаривается и факт выполнения работ по договору от 20.11.2007 N 06/539, их качество и сдача результата работ заказчику.

В кассационной жалобе кассатор указывает на выполнение своих обязанностей по финансированию спорного объекта, что подтверждается отзывом, представленной справкой (л.д. 75) и письмом от 27.07.2008 АКГУП "Алтайстройзаказчик", из которых следует, что имеется задолженность местного бюджета перед заказчиком по оплате работ, а именно администрации Тюменцевского района.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственный власти органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями (бездействиями) выступает главный распорядитель бюджетных средств, по искам, предъявленным в порядке статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публично-правовое образование.

Из смысла приведенных выше норм и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отвечать за исполнение гражданско-правовых обязательств администрации Алтайского края или муниципального образования должен субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления за счет казны такого субъекта, в лице его соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Суд в нарушение указанных норм права взыскал задолженность с администрации Алтайского края при наличии документов подтверждающих финансирование объекта сверх установленных и принятых ей финансовых обязательств на сумму 279 032 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами неполно выяснены все значимые по делу обстоятельства, не определен соответствующий орган, как главный распорядитель бюджетных средств, который должен выступать в суде от имени публично-правого образования.

Вследствие того, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался орган, уполномоченный осуществлять финансирование работ по спорному договору, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для установления уполномоченного органа, которому должны быть выделены бюджетные средства для оплаты работ по договору от 20.11.2007 N 06/539.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить соответствующий публично-правовой орган по возникшим правоотношениям, и в случае удовлетворения иска, определить источник выплат, за счет которого должны быть взысканы денежные средства по правилам постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4362/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.