Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8225/10

г. Томск

Дело N 07АП-8225/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено):

от третьего лица: Дворский О.А. по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Администрации Алтайского края, г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2010 года

по делу N А03-4362/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг", г. Барнаул

к Администрации Алтайского края в лице комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаула

Администрации города Барнаула

Третье лицо: АКГУП "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул

о взыскании 50 055 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (далее - истец, ООО "Алтайэнергоконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Алтайского края в лице комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - ответчик, Комитет) и Администрации города Барнаула (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору подряда N 19-05 от 19.05.2009 в размере 137 739, 04 рублей.

Администрация привлечена определением Арбитражного суда от 17.05.2010 в качестве второго ответчика по ходатайству истца.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 1005, 1069, 1071 ГК РФ и мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных ремонтных работ по договору подряда N 06/539 от 20.11.2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу истца с Администрации Алтайского края 50 055 рублей долга и 2002, 20 рублей - расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции.

Не согласившись с решением, Администрация направила в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность принятого решения, при этом приводит следующие доводы:

- суд неполностью выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела;

- выводы суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не соответствуют статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

- суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, не назначив повторное предварительное судебное заседание, т.к. привлек Администрацию в качестве второго ответчика по ходатайству, заявленному истцом в предварительном судебном заседании.

- задолженность сложилась в связи с недостаточным финансированием реконструкции объекта в с.Тюменцево за счет средств краевого бюджета, в результате неисполнения администрацией Тюменцевского района Алтайского края своих обязательств по финансированию реконструкции объекта в размере 2 069 620 рублей.

Истец, Комитет и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что взаимоотношения Администрации, Комитета и администрации Тюменцевского района Алтайского края к предмету заявленных исковых требований отношения не имеют, по договору подряда работы выполнены и приняты в полном объеме, нареканий по качеству и срокам выполнения работ у сторон договора подряда не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2007 между ООО "Алтайэнрегоконсалтинг" (истец, подрядчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (третье лицо, заказчик), действующий от имени Администрации и за её счет на основании агентского договора от 02.06.2005 N 80, заключен договор подряда N 06/539 19-05 (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2009), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению испытаний и измерений электрооборудования недостроенного здания торгового центра реконструкция под культурно-досуговый центр в с.Тюменцево Алтайского края, согласно утвержденному проекту, исполнительной документации и согласованной сторонами договора локальной сметы N 1.

Заказчик принял выполненные работы в полном объеме, о чем были составлены акт о приемке выполненных работ за январь 2008 года N 06/539 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 N 06/539.

Согласно условиям договора подряда от 20.11.2007 N 06/539 расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных и работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В нарушение условия указанного договора подряда расчет за выполненные работы не произведен.

Истец, полагая, что Администрацией, которая в силу статьи 1005 ГК РФ, является, исходя из агентского договора от 21.06.2005 N 80 принципалом, и ей ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия договора подряда N 06/539 от 20.11.2007, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Указанный договор является заключенным, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что соответствует требованиям части 1 статьи 432 ГК РФ.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Результаты выполненных работ были переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ, в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 50 055 рублей (л.д. 12, 13). Указанный акт подписан со стороны заказчика уполномоченными лицами в январе 2008 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат и локально-сметный расчет N 1 проверены и также подписаны заказчиком

Таким образом, материалами дела подтверждается, что качество выполненных истцом работ на объекте соответствует требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода в соответствии с действующими нормами и правилами (статья 721 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате принятых им без нареканий работ и суд, обоснованно применив статью 1005 ГК РФ, сделал вывод, что поскольку доказательств оплаты суде не было представлено, то такая обязанность возникла у Администрации Алтайского края (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном финансировании работ по реконструкции объекта в с.Тюменцево и обязанности финансирования этих работ администрацией Тюменцевского района Алтайского края отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие факты недостаточности финансирования работ ответчиком не представлены. Администрация Тюменцевского района Алтайского края не состоит с истцом в договорных отношениях, а взаимоотношения ответчиков с ней не входят в предмет исследования по делу, исходя из заявленных исковых требований, вытекающих из договора подряда, к которому администрация Тюменцевского района Алтайского края отношения не имеет.

В соответствии со статьями 746, 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом. Поскольку качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора подряда от 20.11.2007 N 06/539, требованиям действующих строительных норм и правил, то обязательство истца по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора подряда, считается исполненным надлежащим образом. Следовательно, оснований для отказа от оплаты этих работ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судебном заседании Администрацией (при её надлежащем извещении) не были представлены дополнительные доказательства, либо заявлены отводы, либо заявлены ходатайства.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, какие именно права Администрации, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были нарушены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при назначении судебного разбирательства при отсутствии у суда процессуальной обязанности проводить предварительное судебное заседание, а также при отсутствии доказательств того, что указанное обстоятельство не позволило стороне воспользоваться правами, предусмотренными статёй 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение Администрации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ООО "Алтайэнергоконсалтинг" судом первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ при распределении судебных расходов в пользу истца с Администрации обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002,20 рублей.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 50 055 рублей и передачи результата этих работ ответчику, следовательно, обязанности по оплате спорных работ у ответчика возникли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2010 года по делу N А03-4362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.