Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А27-3607/2010 Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных для жилого многоквартирного дома, суд исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период, факт задолженности подтвержден и ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А27-3607/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ") о взыскании 140 438,56 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных для жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мориса Тореза, 22, за период с сентября по ноябрь 2009 года.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению.

Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2010 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав 106 821,70 руб. задолженности. В остальной части иска отказано по мотиву отсутствия у МУ "ДЕЗ" обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных юридическим лицам.

В кассационной жалобе ЗАО "Водоканал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании суммы 5 519,03 руб., считая, что собственники встроенных нежилых помещений являются потребителями коммунальных услуг наравне с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме; в материалы дела не представлены документы в подтверждении наличия у собственников нежилых помещений отдельного энергопринимающего устройства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Водоканал" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

МУ "ДЕЗ", извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не представило отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направило своего представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУ "ДЕЗ".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Водоканал" на основании заключенного с МУ "ДЕЗ" муниципального контракта от 24.12.2007 N 287 предоставляло услуги по водоснабжению и водоотведению для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, где собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирными домами.

Дополнительным соглашением от 17.07.2008 из обслуживания по указанному муниципальному контракту с 01.07.2008 был исключен жилой дом, расположенный по улице Мориса Тореза, 22, в связи с выбором собственниками помещений способа управления и передачей жилого дома в управление управляющей компании ООО "Ацтек" (далее -УК ООО "Ацтек").

На обслуживание данного жилого дома ЗАО "Водоканал" и УК ООО "Ацтек" подписали дополнительное соглашение от 25.08.2008 к договору от 01.12.2006 N 1679 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2009 признаны незаконными итоги заочного голосования собственников помещений дома по ул. Мориса Тореза, 22 по выбору способа управления многоквартирным жилым домом УК ООО "Ацтек", а также признаны незаконными распоряжение главы г. Новокузнецка N 1768 от 05.06.2008 в части передачи дома по адресу ул. Мориса Тореза, 22 в управление УК ООО "Ацтек" и акт приема передачи основных средств с учета МУ "ДЕЗ" в управление ООО "Ацтек" от 25.06.2008 в части передачи в управление спорного жилого дома.

В связи с принятием указанного решения суда на основании подписанного ЗАО "Водоканал" и УК ООО "Ацтек" дополнительного соглашения от 19.11.2009 жилой дом по ул. Мориса Тореза, 22 со встроенными нежилыми помещениями с 01.09.2009 был исключен из обслуживания по договору N 1679.

ЗАО "Водоканал" для организации водоснабжения спорного жилого дома 25.09.2009 обратилось к МУ "ДЕЗ" с предложением заключить договор водоснабжения N 3003. Однако МУ "ДЕЗ" отказало в заключение договора, сославшись на то, что не является исполнителем коммунальных услуг.

С 01.12.2009 жилой дом по ул. Мориса Тореза, 22 был передан в управление ООО УК "Шайба".

ЗАО "Водоканал", основываясь на положениях части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", направило МУ "ДЕЗ" с письмом от 02.12.2009 N 323 счета-фактуры для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по спорному жилому дому за период с сентября по декабрь 2009 года.

В связи с отказом МУ "ДЕЗ" от оплаты предъявленных счетов-фактур ЗАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, применив положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и, придя к выводу о наличии у МУ "ДЕЗ" обязанности оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период в сумме 106 821,70 руб. При этом судебные инстанции исключили из расчета сумму оплаты с потребителей нежилых помещений.

Выводы судебных инстанций в части взыскания суммы 106 821,70 руб. в кассационном порядке сторонами не оспариваются.

По существу доводы кассационной жалобы ЗАО "Водоканал" сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа во взыскании суммы 5 519,03 руб. стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам нежилых помещений, расположенных в спорном жилом доме.

Отказывая во взыскании суммы 5 519,03 руб., судебные инстанции исходили из того, что Правила N 307 регулируют отношения между гражданами - потребителями коммунальных услуг и исполнителями таких услуг, а МУ "ДЕЗ", выполняя функции по управлению муниципальным жилым фондом, представляет интересы физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ранее заключенного между сторонами муниципального контракта от 24.12.2007 N 287, в обязанность МУ "ДЕЗ" входило осуществление оплаты сумм начисления населению за фактический объем потребления холодной воды и сброс сточных вод.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании суммы 5 519,03 руб.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судами дана надлежащая оценка.

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А27-3607/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.