Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-8018/10

г. Томск

Дело N 07АП-8018/10( А27-4136/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Наумова Р.Ю. по доверенности N 5 от 11.01.2010г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Водоканал" и муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2010 г.

по делу N А27-3607/2010 (судья Е.В. Капштык)

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее по тексту- ЗАО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка (далее по тексту - МУ "ДЕЗ") о взыскании суммы 140 438, 56 рублей, составляющей задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом для жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 22, за период с сентября 2009 г. по ноябрь 2009 г. включительно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010г. с МУ "ДЕЗ" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 106 821, 70 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Водоканал" и МУ "ДЕЗ" обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ЗАО "Водоканал", указывая в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного решения в части отказа во взыскании суммы долга в размере 5 519,03 рублей, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 5 519 рублей 03 копеек.

МУ "ДЕЗ" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие документального подтверждения наличия договорных отношений, и принятых двусторонних обязательств между МУ "ДЕЗ" и ЗАО "Водоканал" на отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод, исключает правовое основание приемки выполненных работ лицом, неуполномоченным на это. Отмечает, что документов, подтверждающих выбор собственниками многоквартирного дома N 22 по ул. Тореза, 22 управляющей организацией - МУ "ДЕЗ" не предоставлено. МУ "ДЕЗ" не является управляющей организацией для собственников, не выбравших способ управления ни в соответствии с нормами жилищного законодательства, ни в соответствии с уставом.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в жалобах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ЗАО "Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным, выказав возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 5 519 рублей 03 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, отказав в удовлетворении требований апелляционной жалобы МУ "ДЕЗ", по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что между ЗАО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУ "ДЕЗ" (абонент) 24.12.2007г. заключен муниципальный контракт N 287 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, где собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирными домами, а абонент принял на себя обязательства производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение принятых на себя обязательств в сентябре-ноябре 2009 г. истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению для населения, ответчику в порядке, предусмотренном п.3.5 контракта, к оплате предъявлены счета-фактуры N 9096425 от 30.09.09г. на сумму 46 776, 05 рублей, N 9106425 от 30.10.09г. на сумму 46 832, 79 рублей, N 9116425 от 26.11.09г. на сумму 46 829, 72 рублей.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика по расчету истца составила 140 438, 56 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 106 821, 70 рублей основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный контракт регулирует отношения сторон, связанные с обслуживанием муниципального жилого фонда, где собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирными домами. При этом спорный контракт неправомерно рассматривать по аналогии с договорами о предоставлении коммунальных услуг гражданам, избравшим способ управления многоквартирным домом, поскольку перечень возможных способов управления является закрытым (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт от 24.12.2007г. N 287 заключен не по конкурсу и не путем проведения торгов, а в целях исполнения уставных задач его участников путем размещения заказа у единственного поставщика на основании статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При заключении контракта стороны согласовали, что их взаимоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999г. Ранее аналогичный договор с целью приобретения коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг гражданам, был заключен между ЗАО "Водоканал" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, правопреемником которого является ответчик (договор N 287 от 01.12.2001г., действовавший до 31.12.2007г.).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, фактически выполняя функции управляющей компании для муниципального жилого фонда, в котором собственники помещений не выбрали способ управления, заключал договоры на водоснабжение для приобретения коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг гражданам.

Согласно Приложению N 9 к муниципальному контракту в перечень объектов, в отношении которых предоставлялись услуги водоснабжения и водоотведения, включен жилой многоквартирный дом по ул. Тореза, 22.

Согласно распоряжению Главы города Новокузнецка N 1768 от 05.06.2008г. и согласно приказу МУ "ДЕЗ" от 10.06.08г. N 250 данный жилой дом (основные средства) передан с учета МУ "ДЕЗ" в управление ООО "Ацтек" с 01.07.2008г. по акту приема-передачи от 25.06.2008г., в том числе передана техническая и проектная документация. Указанный акт утвержден КУМИ г. Новокузнецка.

В связи с передачей жилого дома в управление управляющей организации дополнительным соглашением от 17.07.2008г. стороны исключили дом по ул. Тореза, 22 из числа объектов по муниципальному контракту N 287 от 24.12.2007г.

Дополнительным соглашением от 25.08.2008г. данный дом включен в перечень домов, обслуживаемых ООО "Ацтек", в которые отпускается коммунальный ресурс (питьевая вода) и производится прием сточных вод, по договору N 1679 от 01.12.2006г., заключенному ЗАО "Водоканал" с ООО "Ацтек".

В свою очередь, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2009г. по иску гражданина Любовского З.Е., признаны незаконными итоги заочного голосования собственников помещений дома по ул. Тореза, 22 в г. Новокузнецке по выбору способа управления многоквартирным домом ООО "Ацтек" управляющей компанией.

Кроме этого, признано незаконным Распоряжение Главы города Новокузнецка N 1768 от 05.06.2008г. в части передачи дома по ул. Тореза, 22 в управление ООО "Ацтек", а также признан незаконным акт приема-передачи основных средств с учета МУ "ДЕЗ" в части передачи в управление ООО "Ацтек" жилого дома по ул. Тореза, 22.

В связи с принятием судом данного решения ЗАО "Водоканал" и ООО "Ацтек" подписали дополнительное соглашение от 19.11.2009г. к договору N 1679 , в соответствии с которым жилой дом по ул. Тореза, 22 со встроенными нежилыми помещениями исключен из договора N 1679 с 01.09.2009г.

Таким образом, учитывая, что в связи с признанием судом незаконными итогов заочного голосования собственников помещений дома по ул. Тореза, 22 в г. Новокузнецке по выбору способа управления многоквартирным домом ООО "Ацтек" управляющей компанией, распоряжения Главы города Новокузнецка N 1768 от 05.06.2008г. в части передачи дома по ул. Тореза, 22 в управление ООО "Ацтек", акта приема-передачи основных средств с учета МУ "ДЕЗ" в части передачи в управление ООО "Ацтек" жилого дома по ул. Тореза, 22, избранный собственниками жилых помещений способ управления фактически не реализован, в связи с чем полномочия управляющей организации в отношении указанного дома в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у ООО "Ацтек" не возникли и сохранились за МУ "ДЕЗ".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 106 821, 70 рублей основного долга, поскольку Управляющая организация в силу требований пунктов "а", "в", пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, для чего обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

При этом, пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999г., к числу абонентов относит также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Учитывая, вышеизложенное, при фактическом оказании истцом гражданам, проживающим в доме по ул. Тореза, 22, услуг по водоснабжению (водоотведению), отсутствие договорных отношений между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией) не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод, что согласуется с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы МУ "ДЕЗ".

Довод ЗАО "Водоканал" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 5 519,03 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил N307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Названные Правила регулируют отношения между гражданами - потребителями коммунальных услуг и исполнителями этих коммунальных услуг, включая жилищно-строительные кооперативы, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Таким образом, поскольку деятельность МУ "ДЕЗ", выполняющего функции по управлению муниципальным жилым фондом, связана с представлением интересов физических лиц, то и возложение на нее обязанностей по оплате коммунальных услуг, предоставленных юридическим лицам, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции, и применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 12 июля 2010 г. является правильным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2010 г. по делу N А27-3607/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева