Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А27-5125/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А27-5125/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Энерго-строительная Компания Сибири" (далее - ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.12.2009 N 301 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.03.2010 N 172, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.03.2010 N 18690, от 30.03.2010 N 4325 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 200 276 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 150 207 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 46 046 руб., по НДС в сумме 23 253 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 848 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год, штрафа в сумме 29 207 руб. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 год, штрафа за неполную уплату НДС в сумме 30 041 руб., штрафа в размере 70 096 руб.

Решением от 18.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 70 096 руб., начисления пени в сумме 69 299 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 46 046 руб., по НДС в сумме 23 253 руб.; уплаты недоимки: по налогу на прибыль в сумме 200 276 руб., по НДС в сумме 150 207 руб.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Кемерово, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган полагает, что выводы суда в отношении расходов по налогу на прибыль и вычетах по НДС в части цены, приходящейся на коэффициент зимнего удорожания стоимости строительных работ, неправомерны. Считает, что Общество не вправе начислить зимнее удорожание на договорную цену, поскольку работы фактически выполнялись в летнее время.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Инспекции возражает, просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу. проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Кемерово провела выездную налоговую проверку ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 и принято решение от 31.12.2009 N 301 о привлечении ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 200 276 руб., по НДС в сумме 150 207 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 46 046 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 23 253 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на прибыль в общей сумме 40 055 руб., НДС в сумме 30 041 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 19.03.2010 N 172 решение налогового органа от 31.12.2009 N 301 отменено в части уменьшения исчисленных в завышенном размере убытков за 2006 год в сумме 144 860 руб. (пункт 3.2. резолютивной части решения), в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2006 года в сумме 4 030 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения); в остальной части решение N 301 от 31.12.2009 оставлено без изменения.

По результатам проверки налоговый орган направил ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" требования N 18690 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2010, N 4325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2010.

Полагая, что решение налогового органа в части неудовлетворенных Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области требований, а также требования N 18690 по состоянию на 29.03.2010, N 4325 по состоянию на 30.03.2010 в этой части являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку налогоплательщик документально не обосновал необходимость включения в цену коэффициента зимнего удорожания строительных работ, произведенных в период с мая по июнь 2007 года, расходы Общества в части включения коэффициента в стоимость работ, произведенных в летний период, правомерно признаны налоговым органом необоснованными и не учтены при определении недоимки по налогам.

Суд апелляционной инстанции, считая данный вывод суда первой инстанции необоснованным, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Судом установлено, что 24.11.2006 между ОАО "Кузбассэнерго" (заказчик) и ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 43 на выполнение работ по тепломагистрали от Кемеровской ТЭЦ в Рудничный район г. Кемерово со сроком окончания выполнения работ в сентябре 2008 года.

Согласно пункту 2.2 указанного договора в стоимость выполненных работ включается зимнее удорожание круглогодично и определяется согласно сборнику сметных норм ГСН 81-05-02-2001. Согласно приложению N 1 к договору строительного подряда "расчет ориентировочной сметной стоимости строительства тепломагистрали от КемТЭЦ в Рудничный район г. Кемерово протяженностью 12500 п. м. (с материалами), включая комплекс строительно-монтажных и специальных строительных работ", заказчик взял на себя обязательство дополнительно оплатить, в том числе, зимнее удорожание согласно ГСН 81-05-02-2001.

На основании пункта 1.2 договора строительного подряда N 43 заключен договор субподряда N 5-сп от 03.05.2007 между ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" (генподрядчик) и ООО "Строительная Компания Сибирь" (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по тепломагистрали от Кемеровской ТЭЦ в Рудничный район г. Кемерово, в пункте 2.1 которого также предусмотрены условия выплаты зимнего удорожания субподрядчику.

Сумма зимнего удорожания за май-июнь 2007 года в размере 834 484 руб. (май - 179 302 руб., июнь - 655 182 руб.) отнесена налогоплательщиком на затраты.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Строительная Компания Сибирь" в адрес ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" счетах-фактурах стоимость выполненных работ указана с применением коэффициента зимнего удорожания.

Дополнительные затраты при производстве ремонтных работ в зимнее время определяются на основании сборников сметных норм ГСН-р 81-05-02-2001, ГСН 81-05-02-2001.

В соответствии с пунктом 3 технической части раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, утвержденных постановлением Госстроя России от 19.06.2001 (ГСН 81-05-02-2001), нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Кроме того, стороны в договоре субподряда предусмотрели, что зимнее удорожание оплачивается круглогодично в размере 4,32 процента на основании МДС (пункт 2.1 договора).

В договоре подряда N 43, во исполнение которого заключен договор субподряда N 5-СП, также предусмотрено условие об оплате заказчиком зимнего удорожания, при этом зимнее удорожание включается в стоимость выполненных работ круглогодично и определяется согласно ГСН 81-05-02-2001 (пункт 2.2 данного договора).

Из пояснений представителя Общества следует, что необходимость включения коэффициента зимнего удорожания в стоимость субподрядных работ вызвана наличием такого условия в основном договоре подряда, коэффициент согласован сторонами, рассчитан на весь период действия договора, стоимость работ оплачена заказчиком с учетом данного коэффициента, соответственно, генподрядчик оплатил работы субподрядчика по условиям договора также с учетом коэффициента зимнего удорожания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны предусмотрели в договоре субподряда условие об оплате генподрядчиком зимнего удорожания круглогодично в размере 4,32 процента на основании МДС, указанное положение договора в установленном порядке не признано недействительным, следовательно, правомерно применено Обществом при расчете стоимости субподрядных работ, исходя из средне-годовых норм, в том числе по работам, производимым в летний период.

Довод налогового органа о том, что работы фактически выполнялись в летнее время со ссылкой на пункт 3 технической части Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время (без учета условий договора) является необоснованным.

Обществу отказано в уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС, исходя из отсутствия экономической обоснованности стоимости подрядных работ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налогоплательщиком при проверке представлены: договор строительного подряда от 24.11.2006 N 43; договор субподряда N 5-СП от 03.05.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры, выставленные субподрядчиком; книга покупок; платежные поручения, свидетельствующие об уплате Обществом в бюджет НДС за май, июнь 2007 г. (л.д. 137-147 т. 1, л.д. 1-19 т. 2, л.д. 115-131 т. 3, л.д. 35-36 т. 4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество подтвердило право на получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль, применения налогового вычета по НДС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5125/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.