Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-4993/10

г. Томск

Дело N 07АП-4993/10

"20" сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Грефенштейна В. В. по дов. от 12.05.2010,

от заинтересованного лица: Стародубцевой Е. И. по дов. от 12.05.2010, Ивановой К. К. по дов. от 09.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Энерго-строительная Компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010

по делу N А27-5125/2010 (судья Марченкова С. Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Энерго-строительная Компания Сибири"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения и требований в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энерго-строительная Компания Сибири" (далее -ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 301 от 31.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 172 от 19.03.2010, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18690 от 29.03.2010, N 4325 от 30.03.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 200 276 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 150 207 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 46 046 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 253 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 848 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 г., штрафа в сумме 29 207 руб. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 г., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 041 руб., итого штраф -70 096 руб.

Решением от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в расходах по налогу на прибыль и вычетах по налогу на добавленную стоимость в части цены, приходящейся на коэффициент зимнего удорожания стоимости строительных работ, так как общество вправе начислить зимнее удорожание на договорную цену, вне зависимости от периода времени выполнения работ субподрядчиком, и выплатить ему дополнительные понесенные затраты в сумме 834 484 руб., указывая на следующее:

- при заключении договора субподряда N 5-сп от 03.05.2007 с ООО "Строительная Компания Сибирь" (субподрядчик), в котором предусмотрены условия выплаты зимнего удорожания генподрядчиком субподрядчику, стороны руководствовались договором строительного подряда N 43 от 24.11.2006, заключенного между ОАО "Кузбассэнерго" (заказчик) и ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" (генподрядчик) на выполнение работ на этом же объекте, в котором предусмотрены условия выплаты зимнего удорожания заказчиком генподрядчику; договор субподряда является частью договора подряда,

- в договорах предусмотрено, что зимнее удорожание уплачивается круглогодично, определяется согласно ГЭСН 81-05-02-2001;

- затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и полностью возмещены заказчиком;

- счета-фактуры оформлены с соблюдением требований, установленных статьей 169 НК РФ, и представлены налоговому органу.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что общество неправомерно включило в договорную цену зимнее удорожание, так как работы по договору субподряда выполнялись в летнее время.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Кемерово провела выездную налоговую проверку ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006-2008 годы, о чем составлен акт от 04.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 301 от 31.12.2009 о привлечении ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 200 276 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 207 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 46 046 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 23 253 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль в общей сумме 40 055 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 30 041 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области N 172 от 19.03.2010 решение налогового органа от 31.12.2009 N 301 отменено в части уменьшения исчисленных в завышенном размере убытков 2006 г. в сумме 144 860 руб. (пункт 3.2. резолютивной части решения), в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 4030 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения); в остальной части решение N 301 от 31.12.2009 оставлено без изменения.

По результатам проверки налоговый орган направил ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" требования N 18690 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2010, N 4325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2010.

Полагая, что решение инспекции в части неудовлетворенных Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области требований, а также требования N 18690 по состоянию на 29.03.2010, N 4325 по состоянию на 30.03.2010 в этой части являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку налогоплательщик документально не обосновал необходимость включения в цену коэффициента зимнего удорожания строительных работ, произведенных в период с мая по июнь 2007 г., расходы общества в части включения коэффициента в стоимость работ, произведенных в летний период, правомерно признаны налоговым органом необоснованными и не учтены при определении недоимки по налогам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что 24.11.2006 между ОАО "Кузбасонерго" (заказчик) и ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 43 на выполнение работ по тепломагистрали от Кемеровской ТЭЦ в Рудничный район г. Кемерово со сроком окончания выполнения работ в сентябре 2008 года. Согласно пункту 2.2 указанного договора в стоимость выполненных работ включается зимнее удорожание круглогодично и определяется согласно сборнику сметных норм ГСН 81-05-02-2001.

Согласно приложению N 1 к договору строительного подряда "расчет ориентировочной сметной стоимости строительства тепломагистрали от КемТЭЦ в Рудничный район г. Кемерово протяженностью 12500 п. м. (с материалами), включая комплекс строительно-монтажных и специальных строи тельных работ", заказчик взял на себя обязательство дополнительно оплатить, в том числе, зимнее удорожание согласно ГСН 81-05-02-2001.

На основании пункта 1.2 договора строительного подряда N 43 заключен договор субподряда N 5-сп от 03.05.2007 между ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" (генподрядчик) и ООО "Строительная Компания Сибирь" (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по тепломагистрали от Кемеровской ТЭЦ в Рудничный район г. Кемерово, в пункте 2.1 которого предусмотрены условия выплаты зимнего удорожания субподрядчику.

Сумма зимнего удорожания за май-июнь 2007 г. в размере 834 484 руб. (май -179 302руб., июнь - 655 182 руб.) отнесена налогоплательщиком на затраты. В выставленных ООО "Строительная Компания Сибирь" в адрес ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" счетах-фактурах, как пояснил представитель общества, стоимость выполненных работ указана с применением коэффициента зимнего удорожания.

Дополнительные затраты при производстве ремонтных работ в зимнее время определяются на основании сборников сметных норм ГСН-р 81-05-02-2001, ГСН 81-05-02-2001.

В соответствии с пунктом 3 технической части раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, утвержденных постановлением Госстроя России от 19.06.2001 (ГСН 81-05-02-2001), нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Кроме того, стороны в договоре субподряда предусмотрели, что зимнее удорожание оплачивается круглогодично в размере 4,32% на основании МДС (пункт 2.1 договора). В договоре подряда N 43, во исполнение которого заключен договор субподряда N 5-СП, также предусмотрено условие об оплате заказчиком сверх договорной цены зимнего удорожания, при этом зимнее удорожание включается в стоимость выполненных работ круглогодично и определяется согласно ГСН 81-05-02-2001 (пункт 2.2 данного договора). Как пояснил представитель общества, необходимость включения коэффициента зимнего удорожания в стоимость субподрядных работ вызвана наличием такого условия в основном договоре подряда, коэффициент согласован сторонами, рассчитан на весь период действия договора, стоимость работ оплачена заказчиком с учетом данного коэффициента, соответственно, генподрядчик оплатил работы субподрядчика по условиям договора также с учетом коэффициента зимнего удорожания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны предусмотрели в договоре субподряда условие об оплате генподрядчиком зимнего удорожания круглогодично в размере 4,32% на основании МДС, указанное положение договора в установленном порядке не признано недействительным, следовательно, правомерно применено обществом при расчете стоимости субподрядных работ, исходя из среднегодовых норм, в том числе по работам, производимым в летний период.

При таких обстоятельствах указание судом на то, что работы фактически выполнялись в летнее время со ссылкой на пункт 3 технической части Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время (без учета условий договора) является необоснованным.

Как пояснили представители инспекции в судебном заседании, обществу отказано в уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС, исходя из отсутствия экономической обоснованности стоимости подрядных работ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Относительно правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, апелляционный суд учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки. Налоговое законодательство не регулирует условия ведения финансово - хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Вышеуказанная позиция в отношении вычетов по НДС определена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17036/09.

Налогоплательщиком при проверке представлены: договор строительного подряда N 43 от 24.11.2006; договор субподряда N 5-СП от 03.05.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры, выставленные субподрядчиком; книга покупок; платежные поручения, свидетельствующие об уплате обществом НДС в бюджет за май, июнь 2007 г. (л.д. 137-147 т. 1, л.д. 1-19 т. 2, л.д. 115-131 т. 3, л.д. 35-36 т. 4). Таким образом, общество подтвердило право на получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль, применения налогового вычета по НДС. Налоговым органом не оспорен факт осуществления реальных хозяйственных операций, не установлено представление документов, содержащих недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, документальной неподтвержденности необходимости включения в цену коэффициента зимнего удорожания строительных работ, поддержанный судом первой инстанции, не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль в заявленном обществом размере.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В связи с тем, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18690 от 29.03.2010, N 4325 от 30.03.2010 приняты на основании статьи 70 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки общества, соответственно, они также подлежат признанию недействительными в оспариваемой налогоплательщиком части.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с признанием недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принимая во внимание факт уплаты обществом при обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции государственной пошлины в общей сумме 4000 руб., указанные судебные расходы подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 по делу N А27-5125/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово N 301 от 31.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Энерго-строительная Компания Сибири" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области N 172 от 19.03.2010 и требований N 18690 от 29.03.2010, N 4325 от 30.03.2010 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 70 096 руб., начисления пени в сумме 69 299 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 46 046 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 253 руб.; уплаты недоимки: по налогу на прибыль в сумме 200 276 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 207 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в пользу закрытого акционерного общества "Энерго-строительная Компания Сибири" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Энерго-строительная Компания Сибири" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 620 от 08.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина