Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А45-11019/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А45-11019/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.12.2008 N 15-13.2/15, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС); Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 29 380 509 руб., НДС в сумме 4 122 093 руб., пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 2007 год на сумму 6 609 623 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права.

Инспекция считает, что Общество не доказало реальность выполнения услуг ООО "Глория" и ООО "Меркурий"; не подтверждены расходы по сделкам налогоплательщика с ООО "Аспект"; в действиях Общества и ООО "Сибресурс", ООО "Кантри", ООО "Технология", ООО "Трумф-НСК", местонахождение которых не установлено в ходе проверки, имеется согласованность; Общество документально не подтвердило расходы, связанные с приобретением векселей у ООО "Интекс", ООО "Антарес", ООО "Сибирский торговый союз", ООО "Интерпром".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 28.05.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 11.11.2008 N 15-13.2/15 и вынесено решение от 15.12.2008 N 15-13.2/15 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.03.2009 N 151.

Основанием для принятия налоговым органом решения послужило, по мнению Инспекции, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе по причине завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в результате завышения заявленных налоговых вычетов; представление документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, содержащие недостоверные и противоречивые сведения по сделкам с ООО "Глория", ООО "Меркурий", ООО "Аспект", ООО "Технология", ООО "Кантри", ООО "Сибресурс", ООО "Триумф-НСК", а также по покупке и продаже векселей ООО "Интекс", ООО Антарес", ООО "Сибирский торговый союз" и ООО "Интерпром".

Общество, не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Общества, исходили из того, что Общество доказало обоснованность налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль, представленные им документы соответствуют положениям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 169 - 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правомерно указали, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете; при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, имеются ли условия для включения затрат в налоговые расходы; возможно ли на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что данные расходы фактически произведены. Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и соответствовать требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому учету.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Глория" на основании договора на предоставление услуг от 17.04.2006 оказаны услуги по перевозке детского фольклорного ансамбля, произведенные для муниципального учреждения культуры "Городская дирекция творческих программ", а на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.05.2006 оказаны услуги по доставке машины фрезерной, которая была приобретена для продажи ООО "Строители Дорог Сибири", по маршруту г. Минск - г. Куйбышев.

Довод налогового органа об отсутствии лицензии на перевозку у ООО "Глория" не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку законодательством не ограничено право на привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

С момента создания Общества и до заключения договора аренды по месту его фактической регистрации по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, дом 61, т.е. до 01.05.2006 Общество вынуждено было временно арендовать помещение общей площадью 118 кв.м. у ООО "Меркурий" по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, дом 12, в связи с ремонтом помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, дом 61.

Общество приобрело у ООО "Аспект" по договорам купли-продажи от 27.03.2007 N 27/03-2007 и от 29.03.2007 N 29/03-2007 автомобиль КамАЗ-6460 - седельный тягач и полуприцеп цистерна-материаловоз ТЦ-21 на условиях самовывоза с последующей реализацией в адрес лизинговой компании.

Общество (продавец) заключало с ЗАО "Сибэнерголизинг" (покупатель) договоры купли-продажи на поставку транспортных средств, приобретаемых у поставщиков в комплектации завода-изготовителя (базовой), с базисом поставки г. Сургут, г. Ханты-Мансийск, пос. Коротчаево, г. Тарко-Сале.

В соответствии с условиями договоров с покупателем Общество обязано провести предпродажную подготовку товара и поставить товар с учетом требований, предъявляемых к транспортным средствам при работе в условиях Крайнего Севера. Транспортные средства были доукомплектованы в соответствии с требованием ЗАО "Сибэнерголизинг" на общую сумму 68 287 015 руб. (без НДС) следующими организациями: ООО "Кантри" (на сумму 14 969 068 руб.), ООО "Технология" (на сумму 23 277 760 руб.), ООО "Сибресурс" (на сумму 22 873 723 руб.) и ООО "Триумф-НСК" (на сумму 7 166 464 руб.).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных связей между указанными организациями. Расходы, заявленные Обществом по налогу на прибыль, и вычеты по НДС подтверждены соответствующими договорами, актами, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, платежными документами.

Суды приняли во внимание факты дальнейшей реализации поставленной продукции, дали оценку свидетельским показаниям и сделали вывод об отсутстви доказательств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в создании финансовых схем, направленных на возврат денежных средств обратно Обществу.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, которые безусловно и достоверно свидетельствовали, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его контрагентами, подтверждающими недобросовестность Общества и его контрагентов, совершения Обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество приобрело и оплатило путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов векселя ЗАО "Новосибирский муниципальный банк" по договорам купли-продажи векселей с ООО "Интекс", ООО "Интерпром", ООО "Сибирский торговый союз", ООО "Антарес", которые впоследствии были предъявлены в банк для погашения. Стоимость векселей зачислена на расчетный счет Общества, что подтверждается квитанциями о приеме векселей к погашению, а также мемориальными ордерами.

Общая сумма прибыли в 2006 и 2007 годах по вексельным операциям, в том числе по принятым Инспекцией, составила 925 234,54 руб., исчисленный налог задекларирован и уплачен в бюджет, что Инспекцией не оспаривается.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что юридические лица зарегистрированы с нарушением порядка регистрации. Допрошенные числящиеся в качестве руководителей данных организаций физические лица не отрицают факт регистрации обществ. При этом отсутствие в уставных документах организаций в качестве вида деятельности - операции с ценными бумагами, не свидетельствует о невозможности занятия данным видом деятельности, так как действующее законодательство не ограничивает право юридического лица заниматься любой деятельностью, даже не поименованной в уставных документах. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства, полученные Обществом по операциям приобретения и продажи векселей, были им обналичены. Протоколы допроса и объяснения при отсутствии иных доказательств, в том числе заключений эксперта, не могут подтверждать факт подписания первичных документов неустановленными лицами. Довод Инспекции о недостоверности представленных на проверку документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целом доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А45-11019/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.