Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-6429/10

г. Томск

Дело N 07АП-6429/10

"27" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Каун С.А. по доверенности от 28.08.2008г.,

Карагодина В.С. по доверенности от 12.01.2010г.,

от ответчика: Фролов А.В. по доверенности от 18.08.2010г. N 37,

Баженова Е.В. по доверенности от 09.08.2010г. N 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г.

по делу N А45-11019/2009 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "СДС-Авто"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 15-13.2/15 от 15.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СДС-Авто" (далее - ООО "СДС-Авто", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-13.2/15 от 15.12.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 380 509 рублей, пени в сумме 35 256 612 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 876 103 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 122 093 руб., пени в сумме 3 089 318 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 824 419 руб., а также в части указания на уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2007 год в сумме 6609 623 руб.

Решением от 02.06.2010г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "СДС-Авто" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь представители ОАО "СДС-Авто" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на обоснованность выводов суда. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ООО "СДС-Авто" за период 28.05.2005г. по 31.12.2007г., в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе по причине завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и занижение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет в результате завышения налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов. Данное нарушение по Инспекция связывает с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы и налоговые вычете, содержащие недостоверные и противоречивые сведения по следующим контрагентам, представляющим товары (работы, услуги) - ООО "Аспект", ООО "Технология", ООО "Кантри", ООО "Сибресурс", ООО "Триумф-НСК" и ООО Рентал" ООО "Глория", ООО "Меркурий"; по покупке и продаже векселей - ООО "Интекс", ООО Антарес", ООО "Сибирский торговый союз" и ООО "Интерпром"

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15-13.2/15 от 11.11.2008г., вынесено решение N 15-13.2/15 от 15.12.2008г.

В апелляционном порядке решение Инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая вынесенное решение Инспекции в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком представлены доказательства обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, представленные документы соответствуют положениям статей 169, 252 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисление налога на прибыль в размере 14 645 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 152 руб., соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции указал на документальную подтвержденность и обоснованность понесенных затрат и наличии оснований для возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из решения Инспекции следует, что налоговым органом не приняты расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оказанием транспортных услуг по перевозке детского фольклорного ансамбля, оказанные ООО "Глория" на основании договора на предоставление услуг от 17.04.2006 г., а так же транспортные услуги в сумме 45 000 руб. по доставке машины фрезерной по маршруту г.Минск-г.Куйбышев, оказанные налогоплательщику вышеназванной организацией на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.05.2006г., которая была приобретена для продажи ООО "Строители Дорог Сибири".

В подтверждение указанных расходов представлены: договор от 17.04.2006г., счет-фактура N 28 от 28.04.2006г., акт N 28 от 08.04.2006г. платежное поручение N 277 от 07.09.2006г., договор от 20.05.2006г. с ООО "Глория", заявки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и письмо ООО "Глория", а также счет-фактура N 33 от 20.05.2006г., акт приема-передачи и платежное поручение на 45 000 руб. N 74 от 05.06.2006г., а также счет-фактура и акт приемки машины фрезерной по маршруту г.Минск- г.Куйбышев.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекция отмечает, что у ООО "Глория" отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как действующим законодательством не ограничено право привлечения третьих лиц для выполнения обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, в том случае, если экспедитор таких возможностей не имеет.

Кроме того, договоры заключенные с ООО "Глория" не содержит обязательного требования об оказании услуг только собственными силами ООО "Глория".

Фактическое оказание услуг по договору от 17.04.2006г. подтверждено Заказчиком услуг МУК "Городская дирекция творческих программ" (мэрия г. Новосибирска), услуга оплачена в полном объеме по безналичному расчету по факту ее выполнения. Полученная ООО "СДС-Авто" от ООО "Глория" услуга была отражена в книге покупок и перевыставлена МУК "Городская дирекция творческих программ" с отражением операции ООО "СДС-Авто" в книге продаж за период с 01.04.2006г. по 30.04.2006г. и в регистре налогового учета выручки за 2006 г.

Факт оказания услуги МУК "Городская дирекция творческих программ" налоговым органом не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование налогового органа о представлении договоров ООО "Глория" с третьими лицами не основано на законе; право требовать с контрагента документы не предусмотренные документооборотом между участниками обязательства у ООО "СДС-Авто" отсутствует и может являться коммерческой тайной ООО "Глория".

Таким образом, является документально подтвержденным факт наличия реальных хозяйственных операций и несения расходов налогоплательщиком в рамках договора от 17.04.2006г.

Что касается эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Глория" по доставке машины фрезерной Амкодор 8047А на сумму 45000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Фактически, машина фрезерная Амкодор 8047А куплена у ООО "СДС-Авто" лизинговой компанией ООО "Транслизинг" с базисом поставки г. Минск по договору N КП-05-О30/595 от 19-04.2006 г. для ООО "Строители Дорог Сибири" (лизингополучатель по договору), который по указанному выше договору является плательщиком транспортных услуг.

Эта машина приобретена ООО "СДС-Авто" у ОАО "Амкодор" по договору поставки N А-55/0592-06 от 24.04.2006 г.

Лизингополучателем подана заявка на доставку Машины фрезерной Амкодор 8047А до г. Куйбышева. Для оказания услуг по доставке Машины фрезерной Амкодор 8047А до г. Куйбышева ООО "СДС-Авто" была заказана услуга по доставке у ООО "Глория".

Факт доставки машины ООО "Глория" подтвержден Лизингополучателем ООО "Строители Дорог Сибири", услуга по доставке им оплачена по безналичному расчету и соответственно услуга оплачена ООО "СДС-Авто" ООО "Глория". Хозяйственная операция по поставке и доставке груза лизингополучателю надлежащим образом документирована. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что отсутствие товарно-транспортной накладной по договору б/н от 20.05.2006г. ставит под сомнение фактическое оказание определенных договором услуг.

Однако, ООО "СДС-Авто" не является грузоотправителем. Машина получена на ОАО "Амкодор" по доверенности ООО "СДС-Авто", следовательно, ООО "Глория" в данном случае действовала как поверенный организующий перевозку груза, а для целей транспортировки была привлечена третья организация, о чем имеется ссылка в товарно-транспортной накладной серия ТЖ N 0777681 от 10.05.2006 г.

Таким образом, полученная ООО "СДС-Авто" от ООО "Глория" услуга на сумму 45 000 руб. (в т.ч. НДС 6864,41 руб.) (расход) была перевыставлена ООО "Строители Дорог Сибири" на сумму 45 000 руб. (в т.ч. НДС 6864,14 руб.) (доход отражен в книге продаж за период с 01.05.2006 по 30.05.2006 и в регистре налогового учета выручки за 2006 г.).

Таким образом, является документально подтвержденным факт наличия реальных хозяйственных операций и несения расходов налогоплательщиком в рамках договора от 20.05.2006г.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисление налога на прибыль в размере 14645 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9152 рубля, соответствующих пени и штрафов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции относительно неправомерного не принятия налоговым органом расходов в сумме 159 200 руб. и соответственно налоговых вычетов в сумме 28 656 руб. по договору аренды с ООО "Меркурий" N 01/А от 31.12.2005г.

В апелляционной жалобе налоговый указывает, что судом не исследовался вопрос необходимости заключения договора и о реальности его исполнения сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что с момента учреждения ООО "СДС-Авто" и до заключения договора аренды по месту фактической регистрации по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира,61, то есть до 01 мая 2006 г. ООО "СДС-Авто" было вынуждено временно арендовать помещение у ООО "Меркурий" по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12, общей площадью 118 кв.м. в связи с ремонтом помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 61.

Факт исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела договором аренды, дополнительным соглашением к договору, актом приема-передачи помещения в аренду, счетом-фактурой, выставленной налогоплательщику арендодателем, оформленными в соответствии с действующим налоговым и бухгалтерским законодательством, а также платежными документами, свидетельствующими об оплате по договору аренды.

Таким образом, наличие реальных хозяйственных операций по договору аренды N 01/А от 31.12.2005г. подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств фактического не исполнения договора налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Козихин В.Н. (числящийся руководителем ООО "Меркурий") отрицает свою причастность к деятельности Общества.

Однако, из представленного налоговым органом объяснения Козихина В.Н., невозможно установить период получения данного объяснения. К тому же в объяснении Козихин отрицает факт регистрации и руководство ООО "Винс", которое не имеет никакого отношения к ООО "Меркурий".

Кроме того, учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза не проводилась, объяснение не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы суда по данному эпизоду являются обоснованными, а решение в указанной части не подлежащим отмене.

Соглашаясь с позицией налогоплательщика относительно не обоснованного не принятия затрат при исчислении налога на прибыль в размере 2 629 661 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 473 339 руб. по договорам купли-продажи на приобретение автомобиля КамАЗ-6460 - седельный тягач и полуприцепа цистерна- материаловоз ТЦ-21, N 27/03-2007 г. от 27.03.2007г. и N 29/03-2007 г. от 29.03.2007г., заключенных с ООО "Аспект", суд первой инстанции указал, что реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В подтверждение права на налоговый вычет и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган, указывая на то, что данные документы содержат недостоверные сведения, ссылается на объяснение Куприянова А.Н., который отрицает отношение к хозяйственной деятельности общества.

Однако, объяснение само по себе, при отсутствии иных доказательств не может подтверждать факт наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Кроме того, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

При этом налоговый орган в нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, указанных доказательств не представил.

Помимо представленных на проверку документов, наличие хозяйственных операций, подтверждается фактом реализации, полученных от ООО "Аспект" транспортных средств ЗАО "Европлан".

Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается, доказательств того, что данное транспортное средство и прицеп приобретены налогоплательщиком у иного поставщика, не представлено.

Учитывая наличие надлежащим образом оформленных договоров, счетов-фактур, товарных накладных, принимая во внимание факт дальнейшей реализации поставленной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реальных хозяйственных операций, при этом не представление ТТН, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы суда по данному эпизоду являются обоснованными, а решение в указанной части не подлежащим отмене.

В решении суд первой инстанции указал, что Налоговым органом необоснованно не приняты расходы и соответствующие налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "Кантри", ООО "Технология", ООО "Сибресурс", ООО "Триумф-НСК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Сибэнерголизинг" (Покупатель) и ООО "СДС-Авто" (Продавец) заключались договоры купли-продажи на поставку транспортных средств (далее ТС) с базисом поставки г. Сургут, г. Ханты-Мансийск, с. Коротчаево, с. Тарко-Сале (ХМАО, ЯНАО).

Как следует из вышеназванных договоров, ТС приобретались ООО "СДС-Авто" у поставщиков в комплектации завода-изготовителя (базовой).

В соответствии с условиями договоров с Покупателем (ЗАО "Сибэнерголизинг") Продавец (ООО "СДС-Авто") обязан провести предпродажную подготовку товара и поставить товар с учетом требований, предъявляемых к транспортным средствам при работе в условиях Крайнего Севера.

Транспортные средства были доукомплектованы в соответствии с требованием Покупателя (ЗАО "Сибэнерголизинг") на общую сумму 68 287 015 руб. (без НДС) следующими организациями: ООО "Кантри" (на сумму 14 969068 руб.), ООО "Технология" (на сумму 23 277 760 руб.), ООО "Сибресурс" (на сумму 22 873 723 руб.), ООО "Триумф-НСК" (на сумму 7 166 464 руб.).

Перечень работ указан в договорах подряда на выполнение работ (услуг), счетах-фактурах, актах выполненных работ (услуг), заказах- нарядах

Оказанные организациями услуги были оплачены ООО "СДС-Авто" платежным поручением по безналичному расчету (ООО "Кантри" - том 14 л.д.16-25; ООО "Технология" - том 14 л.д. 26-36; ООО "Сибресурс" - том 14 л.д. 2-15; ООО "Триумф-НСК" - том 14 л.д. 37-54). Стоимость услуг по доукомплектации и предпродажной подготовки учитывалась при формировании цены реализации и включалась в стоимость реализованных ТС.

Не принимая расходы налогоплательщика по доукомплектации и предпродажной подготовки ТС и отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал, что руководители ООО "Кантри", ООО "Технология", ООО "Сибресурс", ООО "Триумф-НСК" не причастны к деятельности данных организаций, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Однако, объяснения руководителей сами по себе, при отсутствии иных доказательств не может подтверждать факт наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Кроме того, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления указанными контрагентами хозяйственной деятельности, а именно у них отсутствуют основные средства, имущество, работники, данные организации не имеют филиалов в г. Сургуте (по месту оказания услуг).

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п. Отсутствие по месту выполнения работ филиалов указанных организаций не свидетельствует о фактическом не выполнении работ.

Факт наличия реальных хозяйственных операций подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, свидетельскими показаниями.

Более того, доукомплектованная техника принята лизингополучателями с составлением соответствующих актов приема-передачи без замечаний.

Расчеты за оказанные услуги произведены безналичным путем.

В апелляционной жалобе Инспекция, исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Кантри", ООО "Технология", ООО "Сибресурс", ООО "Триумф-НСК" указывает на транзитных характер движения поступивших денежных средств, однако доказательств возврата денежных средств обратно налогоплательщику не представляет.

Налоговый орган указывает, что контрагенты налогоплательщика не представляют налоговую отчетность, налоговую обязанность не исполняют.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, решение суда о признании недействительным решения налогового органа в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Так же не подлежит отмене решение суда первой инстанции в части признания необоснованным исчисления НДС в размере 582 712 руб. с полученного Обществом задатка в сумме 3 820 000 руб., по договору N 06-08/КП с ООО Торговый Дом "Ростехника" по платежному поручению N 912 от 15.08.2007г..

В соответствии с условиями договора N 06-08/КП от 06.08.2007 г. общая сумма договора составляет 7 640 000,00 руб. в т.ч. НДС (п.3.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: задаток 50 % в размере 3 820 000 руб. в т.ч. НДС, в срок до 10.08.2007г., оставшаяся сумма, 3 820 000 руб. в т.ч. НДС, в течение 3 (трех) банковских дней, с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя (том 7, л.д. 14-18).

Учитывая, положения пункта 1 статьи 167 НК РФ, принимая во внимание, что при оформлении задатка соблюдены условия статьи 380 ГК РФ, вывод налогового органа о том, что полученный платеж является авансом, не обоснован.

Следовательно, решение суда в указанной части законно и отмене не подлежит.

Признавая решение налогового органа недействительным в части не принятия внереализационных расходов, понесенные налогоплательщиком по операциям, связанным с приобретением ценных бумаг - векселей ОАО Новосибирский муниципальный банк у ООО "Интекс", ООО "Антарес", ООО "Сибирский торговый союз" и ООО "Интерпром", суд первой инстанции указал, что Инспекция не представила бесспорных доказательств согласованности действий налогоплательщика и данных организаций, направленных на получение лишь только налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком приобретены векселя ЗАО "Новосибирский муниципальный банк" по договорам купли-продажи векселей с ООО "Интекс", ООО "Интерпром", ООО "Сибирский торговый союз", ООО "Антарес". Факт оплаты векселей подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В последствии приобретенные векселя были предъявлены в банк для гашения, стоимость векселей зачислена на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается квитанциями о приеме векселей к погашению, а также мемориальными ордерами.

Общая сумма прибыли в 2006 и 2007 годах по вексельным операциям, в том числе по принятым налоговым органом, составила сумму 925 234,54 руб. Исчисленный налог на прибыль задекларирован и уплачен в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что все операции по приобретению и реализации были направлены на обналичивание денежных средств с организациями, которые созданы на подставные лица, операции с ценными бумагами не является видом деятельности, которые указан ими в регистрационных документах был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как обосновано указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что юридические лица зарегистрированы с нарушением порядка регистрации. Допрошенные, числящиеся в качестве руководителей данных организаций, не отрицают факт регистрации обществ.

При этом отсутствие в уставных документах организаций в качестве вида деятельности - операции с ценными бумагами, не свидетельствует о невозможности занятия данным видом деятельности, так как действующее законодательство не ограничивает право юридического лица заниматься любой деятельностью, даже не поименованной в уставных документах.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по операциям приобретения и продажи векселей, были им обналичены. Все денежные средства при гашении векселей зачислены на расчетный счет налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, приобретая векселя по договорам купли-продажи, оплату производил путем перечисления стоимости по договорам на расчетные счета продавцов векселей, что не оспаривается налоговым органом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о получении налогоплательщиком прибыли от совершенных операций с векселями, с которой исчислен и уплачен налог на прибыль, что также не оспаривается налоговым органом.

Указывая на недостоверность представленных на проверку документов в части их подписания не лицами значащимися в учредительных документах, налоговый орган не представил доказательств в совокупности, подтверждающих данное обстоятельства. Протоколы допроса и объяснения при отсутствии иных доказательств, в том числе заключений эксперта, не могут подтверждать факт подписания первичных документов не установленными лицами.

Кроме того, вывод о недостоверности представленных на проверку документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган данных доказательств не представил.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, убедившись в факте государственной регистрации контрагентов, истребовав у них учредительные документы.

Факт наличия реальных хозяйственных операций и проявления должной осмотрительности подтверждается, в том числе пояснениями сотрудника Новосибирского муниципального банка Жучкова Д.В. (т. 24 л.д. 115-116).

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. по делу N А45-11019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов