Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А46-4341/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправности действий конкурсного управляющего, кроме того, заявление о наличии сомнений в правомерности действий ответчика по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, на момент рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А46-4341/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.П.Е. о взыскании 85 524,72 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фирма "Омскхлебпром" (далее - ОАО "Фирма "Омскхлебпром", должник) своими действиями причинил истцу как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, являющемуся кредитором в делах о банкротстве и в процедурах банкротства убытки.

Решением от 18.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в ходе конкурсного производства В.П.Е. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего. Расходы на общую сумму 85 524,72 руб. погашены за счет конкурсной массы должника необоснованно. Расходы по субаренде нежилого помещения невозможно отнести к расходам, связанным с проведением непосредственно конкурсного производства ОАО "Фирма "Омскхлебпром", поскольку В.П.Е. осуществлял также деятельность в качестве арбитражного управляющего и в отношении иных должников. Не подтверждена связь расходов на ГСМ и услуги связи с осуществлением процедуры банкротства ОАО "Фирма "Омскхлебпром". Не представлено доказательств использования оргтехники в целях банкротства должника.

Также податель жалобы ссылается на то, что имеются все предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения ответственности на В.П.Е., а право на предъявление и удовлетворение иска об убытках не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Уполномоченный орган ссылается на то, что указанные расходы не могут быть полностью отнесены к расходам на осуществление именно процедуры банкротства ОАО "Фирма "Омскхлебпром".

В отзыве на кассационную жалобу В.П.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 03.06.2008 Арбитражного суда Омской области ОАО "Фирма "Омскхлебпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В.П.Е..

Определением от 19.01.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Фирма "Омскхлебпром" завершено, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Правительства от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Ссылаясь на то, что в результате допущенных конкурсным управляющим ОАО "Фирма "Омскхлебпром" В.П.Е. нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) интересам Российской Федерации были причинены убытки, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, и убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при наличии нескольких условий (основания возмещения убытков), каждое из которых должно быть доказано: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим В.П.Е. своих обязанностей, что выразилось в удовлетворении внеочередных текущих обязательств из конкурсной массы должника, а именно: по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения в размере 66 000 руб., по оплате услуг связи в размере 8 826,97 руб., по оплате ГСМ в размере 5 187,75 руб., в виде расходов на оргтехнику в размере 5 510 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из недоказанности такого условия как противоправность действий конкурсного управляющего В.П.Е.. В деле о банкротстве ОАО "Фирма "Омскхлебпром" указанные расходы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве были отнесены к текущим платежам и в полном объеме погашены за счет конкурсной массы должника. Данные расходы согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 03.12.2009, а также отчету об использовании денежных средств от 25.11.2009 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области. При этом судом не было установлено каких-либо нарушений арбитражным управляющим очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, при распределении денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. Кроме того, уполномоченный орган ходатайствовал о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не заявив о наличии сомнений в правомерности действий ответчика по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, на момент рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего. Таким образом, из материалов дела о банкротстве следует факт того, что произведенные В.П.Е. расходы связаны с процедурой банкротства ОАО "Фирма "Омскхлебпром". В связи с чем доводы подателя кассационной жалобы суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4341/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.