Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 08АП-6539/2010

город Омск

17 сентября 2010 г.

Дело N А46-4341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6539/2010)

Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2010 года,

принятое по делу N А46-4341/2010 (судья Мартыненко Ю.В.)

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу города Омска

к индивидуальному предпринимателю Евдокеевичу Василию Петровичу

о взыскании 85 524 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А., доверенность от 05.05.2010, сроком действия до 11.02.2011;

от индивидуального предпринимателя Евдокеевича Василия Петровича - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокеевичу Василию Петровичу о взыскании 85 524 руб. 72 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фирма "Омскхлебпром" (далее - ОАО "Фирма "Омскхлебпром") своими действиями причинил истцу как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства убытки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2010 года по делу N А46-4341/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель Евдокеевич В.П. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Евдокеевич В.П. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу N А46-14860/2007 ОАО "Фирма "Омскхлебпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Евдокеевич В.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Фирма "Омскхлебпром" завершено, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Ссылаясь на то, что в результате допущенных конкурсным управляющим ОАО "Фирма "Омскхлебпром" Евдокеевичем В.П. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" интересам Российской Федерации были причинены убытки, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. своих обязанностей, выразившееся в неправильном распределении конкурсной массы, в том числе удовлетворение внеочередных текущих обязательств, а именно: по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения в размере 66 000 рублей; по оплате услуг связи в размере 8 826 рублей 97 копеек; по оплате ГСМ в размере 5 187 рублей 75 копеек; а также в виде расходов на оргтехнику в размере 5 510 рублей.

По мнению истца, расходы по уплате платежей по субаренде нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, 18/6, за июнь-ноябрь 2008 года невозможно отнести к расходам, связанным с проведением непосредственно конкурсного производства ОАО "Фирма "Омскхлебпром", так как помещение по названному адресу является офисом Евдокевича В.П., и по данному адресу Евдокеевич В.П. осуществлял не только деятельность по выполнению своих обязанностей как конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Омскхлебпром", но также деятельность по выполнению обязанностей арбитражного управляющего иных должников.

Невозможно отнести к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства ОАО "Фирма "Омскхлебпром", и расходы на горюче-смазочные материалы и услуги связи, поскольку однозначно определить, на какие цели использовались ГСМ и услуги связи, приобретаемые Евдокеевичем В.П., не представляется возможным.

Также истец полагает, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств использования оргтехники в целях осуществления процедур банкротства должника.

Таким образом, как полагает истец, индивидуальный предприниматель Евдокеевич В.П., оплатив вышеназванные расходы в размере 85 524 рубля 72 копейки за счет конкурсной массы должника вне очереди, нарушил положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с несением названных расходов требования Федеральной налоговой службы, включенные в реестр, не были погашены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации спорных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что факт несения спорных расходов установлен, а Федеральная налоговая служба является единственным кредитором должника, как ошибочно полагает истец, достаточным основанием для квалификации взыскиваемых суммы в качестве убытков не является.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 указанной статьи относит к текущим платежам, в том числе судебные расходы по делу о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Текущие расходы на общую сумму 85 524 рубля 72 копейки, в том числе по уплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения в размере 66000 рублей; оплате услуг связи в размере 8 826 рублей 97 копеек; оплате ГСМ в размере 5 187 рублей 75 копеек; расходы на оргтехнику в размере 5 510 рублей, были отражены ответчиком в отчетах о результатах конкурсного производства от 03.12.2009, а также об использовании денежных средств от 25.11.2009, представленных на утверждение собранию кредиторов должника 03.12.2009.

Указанные расходы согласно отчетам конкурсного управляющего в полном объеме погашены за счет конкурсной массы должника как текущие платежи.

Отчет конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. о результатах конкурсного производства от 03.12.2009, а также отчет об использовании денежных средств от 25.11.2009 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области.

В определении суда о завершении конкурсного производства от 19.01.2010 отражено, что вырученные в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника денежные средства были направлены на погашение внеочередных расходов (вознаграждение арбитражного управляющего, заработная плата работникам, публикация сообщения и др.).

При этом судом не было установлено каких-либо нарушений арбитражным управляющим очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, при распределении денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд посчитал все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполненными, и завершил конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности расходов арбитражного управляющего по уплате арендных платежей, оплате услуг связи, оплате ГСМ, расходов на оргтехнику, понесенных ответчиком в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ОАО "Фирма "Омскхлебпром".

При этом, индивидуальным предпринимателем Евдокеевичем В.П. в материалы дела представлены документы в обоснование необходимости расходов, затраченных при проведении процедуры конкурсного производства и возмещенных за счет имущества должника в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что действия арбитражного управляющего по заключению договора субаренды, по оплате услуг связи, оплате ГСМ, осуществлению расходов на оргтехнику, были направлены на нормальное ведение процедуры банкротства должника для достижения целей и задач конкурсного производства, установленных в статье 2 Закона о банкротстве. Размер понесенных расходов не превышает разумных пределов и соответствует ценам, сложившимся в Омской области.

В свою очередь, истец не представил ни правового обоснования вины арбитражного управляющего Евдокеевича В.П., ни доказательств противоправности действий ответчика при оплате арендных платежей, услуг связи, ГСМ, расходов на оргтехнику, ни наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме.

Сам факт использования арендованных нежилых помещений для осуществления свой деятельности в качестве арбитражного управляющего иных, помимо ОАО "Фирма "Омскхлебпром", должников достаточным основанием для того, чтобы исключить расходы по арендной плате из состава текущих расходов в рамках процедуры банкротства ОАО "Фирма "Омскхлебпром", не является.

Располагаясь в нежилых помещениях по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 18/6, ответчик исполнял, в числе прочего, и обязанности конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Омскхлебпром".

Таким образом, заявитель не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению Федеральной налоговой службы, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что особенностью настоящего дела является то, что, хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ОАО "Фирма "Омскхлебпром".

Материально-правовое требование заявителя, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 указанного закона).

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела не содержат доказательств признания действий незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном указанным законом, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Напротив, как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба ходатайствовала о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии у истца сомнений в правомерности действий ответчика по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, на момент рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего.

Доводы о наличии у истца возражений относительно представленного конкурсным управляющим отчета ничем не подтверждены.

Судебный акт о завершении конкурсного производства истцом не обжаловался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2010 года по делу N А46-4341/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2010 года по делу N А46-4341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева