Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А67-2897/2009 Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа на ненадлежащее исполнение обязанностей временного и внешнего управляющего должника, суд исходил из того, что выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении финансового анализа должника, и в целом его пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства не повлекли нарушения прав кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А67-2897/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Определением от 21.05.2009 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" (далее - ООО "НижневартовскСервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён В.Е.Ч..

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на ненадлежащее исполнение В.Е.Ч. обязанностей временного и внешнего управляющего ООО "НижневартовскСервис".

В обоснование заявитель указал на проведение В.Е.Ч. анализа финансового состояния должника и мероприятий плана внешнего управления с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правил проведения финансового анализа и порядка реализации плана внешнего управления, по результатам которых кредиторам представлялась неполная и недостоверная информация отчётной деятельности арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей при проведении финансового анализа состояния должника носит формальный характер и не влечёт нарушение прав и законных интересов налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган считает, что выявление признаков преднамеренного банкротства, исходя из анализа бухгалтерской отчётности за первый и второй квартал 2009 года, являлось необходимым, поэтому вывод об отсутствии существенного ухудшения значений и динамик коэффициентов экономического показателя необоснован. Отсутствие документов, подтверждающих анализ финансового состояния должника, ставит под сомнение достоверность полученных результатов.

ФНС России полагает, что доводам о неэффективности достижения результата запланированного планом внешнего управления, судами не дана оценка.

Заявитель считает, что вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа неправомерный, поскольку не соответствует требованиям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей. Несоблюдение внешним управляющим положений пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве привело к нарушению прав всех кредиторов и затягиванию процедуры банкротства.

ФНС России полагает, что вывод суда о принятии внешним управляющим необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности не основан на материалах дела. Вывод об отсутствии у внешнего управляющего обязанности по информированию уполномоченного органа о мерах реализации плана внешнего управления противоречит абзацу 10 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в связи с чем имеется нарушение его прав как кредитора.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов осуществляется конкурсными кредиторами путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве.

Исходя из содержания положений статей 67, 70 Закона о банкротстве в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности, временный управляющий проводит финансовый анализ состояния должника на основе подтверждённых аудитором документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности.

Полагая, что отсутствие финансового анализа должника за шесть месяцев 2009 года, анализа сделок должника; отсутствие в финансовом анализе сведений, предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; отсутствие документов, на основе которых проводился финансовый анализ и подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; неисполнение обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника привели к убыткам и нарушили права уполномоченного органа, ФНС России обратилась с жалобой в арбитражный суд.

По результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении финансового анализа должника и в целом его пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства, не повлекли нарушения прав кредитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт причинения убытков, а также нарушения его прав и законных интересов.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод об обязательности проведения анализа сделок должника, поскольку, исходя из установленных правил выявления признаков преднамеренного банкротства, уполномоченный орган не доказал обстоятельства существенного ухудшения значений, коэффициентов платёжеспособности должника.

Вместе с тем судами обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что отчёт временного управляющего В.Е.Ч. на первом собрании кредиторов ООО "НижневартовскСервис" принят большинством голосов кредиторов, а решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев принято с учётом одобрения уполномоченного органа.

Остальные доводы относительно обоснованности плана внешнего управления, уклонения арбитражного управляющего от информирования кредиторов о реализации мероприятий плана внешнего управления, как носящие формальный характер и не нарушающие права кредитора, правомерно отклонены судами.

ФНС России не реализовало своего права на обжалование решения собрания кредиторов по утверждению указанного плана, пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность внешнего управляющего по требованию уполномоченного органа представлять отчёт о ходе внешнего управления и реализации плана.

Апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что приведённое в обоснование жалобы обстоятельство о непринятии временным управляющим В.Е.Ч. мер по взысканию дебиторской задолженности должника противоречит материалам дела (представленным претензиям, заявлениям, исковым заявлениям, определениям арбитражного суда).

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Таким образом, выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.07.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2897/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.