Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А70-4910/2010 Удовлетворяя требования о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А70-4910/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 75 842,27 руб.

Решением от 21.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья И.Г.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у ОАО "СОГАЗ" не возникает обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему ОСАО  "РЕСО-Гарантия", поскольку рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Chevrolet CLAN государственный номер К 755 РВ 72 управлял собственник А.Ю.Б. либо иное лицо, допущенное к управлению на законном основании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Поэтому жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 08.10.2008 в 07 часов 30 минут по адресу: город Тюмень, улица Парфенова, дом 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер К 933 ОТ 72, принадлежащего на праве собственности и под управлением Н.П.Л., автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер К 218 ТО 72, принадлежащего на праве собственности А.С.Р., под управлением А.С.И. и автомобиля Chevrolet CLAN, государственный номер К 755 РВ 72, принадлежащего на праве собственности А.Ю.Б., под управлением неустановленного водителя.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2008, согласно которому неустановленный водитель автомобиля Chevrolet CLAN, государственный номер К 755 РВ 72, принадлежащего на праве собственности А.Ю.Б., совершил наезд на вышеназванные припаркованные автомобили. При рассмотрении административного материала установлено, что в действиях неустановленного водителя усмотрено нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена статьями 12.27 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Водитель с места ДТП скрылся. При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановление от 09.12.2008 о прекращении производства об административном правонарушении).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra, государственный номер К 933 ОТ 72, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль Hyundai Elantra, государственный номер К 933 ОТ 72, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом от 14.07.2008 N SYS268652371.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер К 933 ОТ 72, составила 75 842,27 руб., доказательством чему служит заключение ЗАО "Независимый эксперт" от 09.10.2008 N 3286.

Автомобиль Chevrolet CLAN, государственный номер К 755 РВ 72, управляемый виновным в ДТП лицом, принадлежит на праве собственности А.Ю.Б..

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства А.Ю.Б. застрахована в ОАО "СОГАЗ" по страховому полису серии ВВВ N 0461583534 срок с 23.07.2008 по 22.07.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие вины страхователя ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом надлежащими доказательствами размера предъявленного ко взысканию страхового возмещения в сумме 75 842,75 руб. и, соответственно, размера подлежащего возмещению вреда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1064, а также положениями пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал наличие у собственника автомобиля Chevrolet CLAN, государственный номер К 755 РВ 72, А.Ю.Б. как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда. Материалами дела не подтверждено выбытие указанного источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданных в его исполнение нормативных правовых актов. Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2008 N 43798 ОСАО "РЕСО-Гарантия", лицом, ответственным за причиненный вред является собственник автомобиля Chevrolet CLAN, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4910/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.