Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2010 г. по делу N А02-562/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании договорной неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости полученной тепловой энергии, снизив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 декабря 2010 г. по делу N А02-562/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунар" (далее - ООО "Коммунар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Строй Регион" (далее - ООО "Алтай Строй Регион", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 113 371 рубль 61 копейка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости полученной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей договорной неустойки (пени) и 10 205 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Коммунар" просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Алтай Строй Регион" в пользу ООО "Коммунар" договорной неустойки (пени) в сумме 129 213 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Подтверждает свои требования следующими основными доводами: судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; уменьшение размера договорной неустойки (пени) по инициативе суда не является основанием для применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части суммы расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунар" и ООО "АлтайСтройРегион" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде без номера от 29.10.2008 (далее - договор). Согласно условиям данного договора истец, как энергоснабжающая организация принял на себя обязательства обеспечивать ответчика как абонента тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть на объект, расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Бийская дом 36/1, в объеме ориентировочно 283,0 Гкал/год на отопление с максимальной часовой нагрузкой 0,11206 Гкал/час (пункт 1.1., 2.1. договора).

Ответчик как абонент принял на себя обязанности оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде по ценам, установленным тарифами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 29.10.2008 г. в случае задержки внесения предоплаты, в соответствии с полученными от ООО "Коммунар" платежными документами, свыше указанных в пункте 4.3. пяти дней со дня получения счетов ООО "АлтайСтройРегион" оплачивает пеню в размере 0,3% в день от суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 50 000 рублей неустойки по договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия просрочки в оплате подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. При этом суд, используя право предоставленное ему законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств данного дела, признал размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, уменьшил ее размер до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по собственной инициативе уменьшает размер неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка уменьшена судом в связи с наличием у суда обязанности обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности.

Кроме того, ответчиком не учтено, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда является правом судебного органа, реализация судом которого может повлечь отмену судебного акта.

Требование ООО "Коммунар" о взыскании 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя признано судом первой инстанции документально подтвержденным, заявленным в разумных пределах, но с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворено частично в сумме 5 803 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании положений статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.05.10 и расходным кассовым ордером N 1 от 28.05.10. Суды оценили продолжительность и сложность дела и признали указанные расходы разумными.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услуг представителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А02-562/2010 изменить в части взыскания судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион" (ИНН 0411107335) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" 69 402 рублей (шестьдесят девять тысяч четыреста два рубля), из которых 50 000 рублей - договорная неустойка, 4 402 рублей - государственная пошлина, 15 000 рублей -судебные издержки по оплате услуг представителя".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.