Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-7354/10

г. Томск

Дело N 07АП-7354/10 (А02-562/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунар"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2010 года

по делу N А02-562/2010 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Строй Регион"

о взыскании договорной пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунар" ( далее - истец, ООО "Коммунар") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион" ( ответчик, ООО "АлтайСтройРегион") о взыскании 129 213, 25 рублей договорной пени за период с 05.12.08 по 24.06.10 и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей договорной пени и 10 205, 50 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Уменьшение размера взыскиваемой суммы пени не является основанием для применения принципа пропорциональности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2010 года по делу N А02-562/2010 проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим изменению, отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунар" и ООО "АлтайСтройРегион" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде без номера от 29.10.2008 г. По условиям данного договора истец, как энергоснабжающая организация принял на себя обязательства обеспечивать ответчика как абонента тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть на объект, расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Бийская дом 36/1, в объеме ориентировочно 283,0 Гкал/год на отопление с максимальной часовой нагрузкой 0,11206 Гкал/час. Ответчик как абонент принял на себя обязанности оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде по ценам, установленным тарифами.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за полученную тепловую энергию в горячей воде производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Расчеты абонентом производятся с применением авансовых платежей в конце предыдущего перед оплачиваемым периодом месяца на основании платежных документов. Срок расчетов по платежным документам составляет 5 дней с момента их получения абонентом.

Согласно пункту 7.1. договор действует с 29.10.2008 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 29.10.2008 г. в случае задержки внесения предоплаты, в соответствии с полученными от ООО "Коммунар" платежными документами, свыше указанных в пункте 4.3. пяти дней со дня получения счетов ООО "АлтайСтройРегион" оплачивает пеню в размере 0,3% в день от суммы задолженности.

Поскольку, ответчиком, надлежащим образом принятые по договору обязательства по оплате тепловой энергии не исполнялись, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что уменьшение размера взыскиваемой суммы пени не является основанием для применения принципа пропорциональности судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.05.10 и расходным кассовым ордером N 1 от 28.05.10.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 106, 110 АПК РФ распределил судебные расходы между сторонами.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2010 года по делу N А02-562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина