Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А27-6824/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, суд исходил из правомерного включения обществом на оплату стоимости приобретенной техники в состав расходов в целях исчисления единого налога в 2006 году, а не в более ранние налоговые периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А27-6824/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-коммерция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 265 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2006, 2007 годы в сумме 1 372 573 руб., соответствующих ему пеней в сумме 468 573 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 274 515 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 18 550 руб.

Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 29.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Кемерово просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что Обществом допущено неправомерное занижение доходов за 2007 год в связи с не отражением в доходах выручки от реализации транспортных средств, полученной в указанном периоде; Обществом допущено неправомерное завышение в 2006 году расходов на суммы затрат, подлежащих включению в состав расходов иных налоговых периодов; привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление документов запрашиваемых Инспекцией основано на законе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Регион-коммерция" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2006, 2007 годы Инспекцией составлен акт от 25.11.2009 N 272 и вынесено решение от 25.12.2009 N 265. Согласно указанному решению, Обществу доначислен единый налог по УСН, соответствующие ему пени и пени по налогу на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.02.2010 N 84 решение Инспекции от 25.12.2009 N 265 оставлено без изменения.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано занижением Обществом налоговой базы по единому налогу по УСН: за 2007 год в связи с не отражением в доходах выручки от реализации транспортных средств, полученной в указанном периоде; за 2006 год в связи с завышением расходов на суммы затрат, подлежащих включению в состав расходов иных налоговых периодов.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции о доначислении единого налога за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с правомерным включением Обществом спорных затрат в состав расходов в целях исчисления единого налога в 2006 году, а не в более ранние налоговые периоды.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Арбитражными судами установлено, что в 2004 - 2005 годах ООО "Регион-коммерция" на основании заключенных договоров купли-продажи от 06.10.2005 б/н, от 20.01.2005 N 4/009, а также договоров поставки автомобилей от 20.04.2004 N 66ПМП-04, от 18.10.2005 N 294/95 приобрело у ООО "МетаАл", ООО "Юнит Старт", ОАО "Вектор", ООО "Кузбассавторесурс" транспортные средства: тягач седельный КАМАЗ и бортовой полуприцеп, экскаватор гусеничный "Hitachi", автомашины КАМАЗ 54115, Toyota Avensis.

Названные транспортные средства в соответствии с условиями заключенных договоров были переданы покупателю по актам о приеме-передаче 26.01.2005, 21.10.2005, 28.10.2005, 23.04.2004, приняты ООО "Регион-коммерция" к бухгалтерскому учету 21.10.2005 (тягач седельный КАМАЗ и бортовой полуприцеп), 23.04.2004 (КАМАЗ 54115), 28.10.2005 (Toyota Avensis), 28.02.2005 (экскаватор гусеничный "Hitachi") и поставлены на учет в ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, Инспекции Гостехнадзора по Кемеровской области 28.10.2005, 29.04.2004 и 02.11.2005, соответственно.

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств, тягач седельный КАМАЗ и бортовой полуприцеп, экскаватор гусеничный "Hitachi", автомашины КАМАЗ 54115-010, Toyota Avensis были введены ООО "Регион-коммерция" в эксплуатацию - 31.12.2006.

Оплата транспортных средств поставщикам: с ООО "МетаАл", ООО "Юнит Старт", ООО "Кузбассавторесурс" и ОАО "Вектор", произведена Обществом заемными денежными средствами, полученными у ООО "Дорожно-строительное управление N 1" на основании договора займа от 19.04.2004.

По условиям договора займа от 19.04.2004 в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2004 N 1, от 19.01.2005 N 2, от 17.10.2005 N 3, согласно пунктам 2 которых стороны пришли к соглашению о том, что после регистрации заемщиком (ООО "Регион-коммерция") автомобилей КАМАЗ, Toyota Avensis, тягача седельного КАМАЗ и бортового полуприцепа в органах ГИБДД, а экскаватора гусеничного "Hitachi" - в Инспекции Гостехнадзора они будут законсервированы до момента возврата суммы займа, но не позднее 31.12.2006.

Во исполнение данных условий договора займа приказами ООО "Регион-коммерция" от 22.04.2004 N 5, от 25.01.2005 N 4, от 20.10.2005 N 22, от 28.10.2005 N 23 были переведены на консервацию с 23.04.2004 сроком до 31.12.2006 автомобиль КАМАЗ 54115, с 26.01.2005 сроком до 31.12.2006 - экскаватор "Hitachi", с 21.10.2005 сроком до 31.12.2006 - тягач седельный КАМАЗ и полуприцеп бортовой, с 28.10.2005 сроком до 31.12.2006 - автомобиль Toyota Avensis.

Арбитражными судами правомерно отклонен довод Общества о том, что фактическая эксплуатация автомобилей КАМАЗ, Toyota Avensis, тягача седельного КАМАЗ и бортового полуприцепа, экскаватора гусеничного "Hitachi" осуществлялась ООО "Регион-коммерция" до 2006 года со ссылкой на дату регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора.

Арбитражными судами установлено, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора сама по себе не свидетельствует о фактическом вводе Обществом указанных средств в эксплуатацию и использование их в производственной деятельности предприятия.

Довод Инспекции о том, что согласно предоставленным ГИБДД ГУВД по Кемеровской области сведениям, экскаватор "Hitachi" проходил первый технический осмотр 19.05.2005, КАМАЗ, Toyota Avensis - 26.11.2005 и 20.04.2007, тягач седельный КАМАЗ - 26.11.2005 и 20.04.2006, КАМАЗ 54115 - 28.10.2004 и 21.11.2005, судами правомерно не принят, поскольку в силу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающего порядок регистрации транспортных средств, технический осмотр транспортного средства проводится в целях проверки данного средства на соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения и не подтверждает фактическую эксплуатацию (использование в производственной деятельности) обществом данных транспортных средств в 2004 - 2005 годах.

Арбитражными судами признаны недоказанными доводы Инспекции о фактической эксплуатации Обществом экскаватора "Hitachi", 2004 года изготовления, регистрационный знак 8407 КХ42, в связи с наличием договора аренды от 10.01.2005, заключенного между ООО "Строительная компания "Новые дороги" и ООО "Дорожно-строительное управление N1". Согласно договору от 10.01.2005, ООО "Строительная компания "Новые дороги" предоставляет ООО "Дорожно-строительное управление N 1" во временное владение и пользование за плату дорожную технику и механизмы, включая, согласно акту приемки-передачи от 10.01.2005, экскаватор "Hitachi", 2004 года изготовления, регистрационный знак 8407 КХ42. Обществом названный экскаватор был приобретен по договору от 20.01.2005 N 4/009, то есть, после заключения ООО "Строительная компания "Новые дороги" и ООО "Дорожно-строительное управление N 1" указанного договора аренды.

Документальное подтверждение фактического действия договора от 10.01.2005 в части экскаватора после 20.01.20005 в представленных в суд материалах отсутствует, в то время как согласно представленным в дело первичным документам Общества, не опровергнутым Инспекцией, данное транспортное средство находилось на консервации. Согласно договору купли-продажи от 20.01.2005 экскаватор "Hitachi" был приобретен Обществом у ООО "Юнит Старт", а не у ООО "Строительная компания "Новые дороги" (арендодатель по договору от 10.01.2005). При этом в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, на каком праве принадлежал данный экскаватор ООО "Строительная компания "Новые дороги" на дату заключения договора аренды. Доказательства наличия в спорном периоде финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Сибавтострой", которым 10.01.2005 был заключен договор аренды транспортных средств с ООО "Дорожно-строительное управление N 1", в материалах дела не имеются.

Инспекцией документально не подтверждена фактическая передача данного транспортного средства в аренду, поскольку акт приема-передачи и иные бухгалтерские документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства первичные бухгалтерские документы, подтверждающие нахождение транспортных средств на консервации, подлежат рассмотрению и оценке в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отказа в принятии доказательств у суда первой инстанции не имелось.

На основании норм статьей 346.16, 346.17 НК РФ арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции по вышеуказанному эпизоду в связи с правомерным включением в расходы Обществом в 2006 году затрат на оплату стоимости приобретенной техники.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции о доначислении единого налога за 2007 год, в связи с отсутствием оснований для включения в налоговую базу 2007 года дохода от продажи Обществом транспортных средств индивидуальному предпринимателю Т. С.А. и гражданке П. Н.Л.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ (упрощенная система налогообложения) датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Арбитражными судами установлено, что в 2007 году Обществом были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 17.04.2007 с предпринимателем Т. С.А. и от 01.03.2007 с гражданкой П. Н.Л.

Транспортные средства были переданы Обществом покупателям по актам приема-передачи объектов основных средств 17.04.2007 и 01.03.2007.

Оплата за приобретенные транспортные средства была произведена покупателями 16.07.2008 и 30.09.2008, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела приходным кассовым ордером от 16.07.2008 N 48 и протоколом о проведении зачета взаимной задолженности.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что Общество правомерно не включило в состав доходов при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2007 год выручку от реализации транспортных средств предпринимателю Т. С.А. и гражданке П. Н.Л.

Довод Инспекции о непредставлении приходного кассового ордера от 16.07.2008 N 48 и протокола о проведении зачета взаимной задолженности от 30.09.2008 в ходе налоговой проверки, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно не принят судами в качестве основания для отказа в принятии дополнительных доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства.

Ссылки Инспекции на показания предпринимателя Т. С.А., правомерно не приняты судами, данные показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими вывод Инспекции о том, что фактически оплата за спорные автомобили была произведена предпринимателем Т. С.А. в 2007 году.

На основании норм статьи 346.17 НК РФ арбитражными судами решение Инспекции по вышеуказанному эпизоду о доначислении единого налога за 2007 год правомерно признано недействительным в связи с получением Обществом оплаты за реализованные транспортные средства в 2008 году.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в связи с отсутствием вины Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к налоговой ответственности.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Арбитражными судами установлено, что запрашиваемые документы не были представлены в Инспекцию в связи с их отсутствием у Общества по объективным причинам - хищение документов и невозможность их восстановления в установленный Инспекцией срок.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемом решении Инспекции не отражены обстоятельства совершения правонарушения и не содержатся выводы о виновности Общества. В ходе судебного разбирательства Инспекцией также не представлено доказательств вины Общества.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6824/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.