Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-8153/10

г. Томск

Дело N 07АП-8153/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Ежов С.В. - представитель (доверенность от 07.06.2010)

от заинтересованного лица: Гильманова О.А. - представитель (доверенность от 28.06.2010); Шальнева О.Е. - представитель (доверенность от 18.02.2010); Ильина А.В. - представитель (доверенность от 12.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010

по делу N А27-6824/2010 (судья Мишина И.В)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-коммерция",

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным в части решения N 265 от 25.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-коммерция" (далее - ООО "Регион-коммерция", общество, заяивтель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово(далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2009 N 265 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 225 054 рублей, за 2007 год в сумме 49 461 рублей; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 18 550 рублей; начисления пени по состоянию на 25.12.2009 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 468 573 рублей; требования уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 125 269 рублей за 2006 год и 247 304 рублей за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 требования ООО "Регион-коммерция" удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово от 25.12.2009 N 265 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы в общей сумме 1 372 573 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 468 573 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 274 515 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 18 550 рублей признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования по следующим основаниям:

- неправильного применения норм материального права и неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела: обществом допущено неправомерное занижение доходов за 2007 год в связи с не отражением в доходах выручки от реализации транспортных средств, полученной в указанном периоде; обществом допущено неправомерное завышение в 2006 году расходов на суммы затрат, подлежащих включению в состав расходов иных налоговых периодов; поскольку обществом в ходе проведения проверочных мероприятий налогового контроля не были предоставлены запрошенные инспекцией документы, привлечение общества на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ к ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ основано на законе.

Подробно доводы ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Регион-коммерция" в отзыве на апелляционную жалобу, представленным в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения. Указывает, что автомобили, приобретенные обществом в 2004-2005 годах, фактически не использовались в указанном периоде в предпринимательской деятельности общества по причине нахождения на консервации, а оплата за реализованные в 2007 году автомобили фактически поступила налогоплательщику от покупателей в 2008 году.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2006 - 2007 годы налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 272 от 25.11.2009, на основании которого 25.11.2009 принято решение N 265 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 274 515 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007 год, в виде штрафа в сумме 26 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 50 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 18 550 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 годы, в сумме 1 372 573 рублей, соответствующие суммы пени и пени по налогу на доходы физических лиц за 2006-2009 годы в сумме 119 513 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком занижены доходы за 2007 год из-за не отражения в доходах выручки от реализации транспортных средств, полученной в указанном периоде; завышены расходы в 2006 году на суммы затрат, подлежащих включению в состав расходов иных налоговых периодов.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.02.2010 N 84, решение инспекции от 25.12.2009 N 265 оставлено без изменения, утверждено, а апелляционная жалоба заявителя - оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции о привлечении к ответственности не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах, нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что включение обществом спорных затрат в состав расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в 2006 году, а не в более ранние налоговые периоды основано на законе. Также суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно не включил в состав доходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год, выручку от реализации транспортных средств индивидуальному предпринимателю Трофимову С.А. и гражданке Переверзевой Н.Л.

Кроме того, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, указал, что состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 126 НК РФ налоговым органом в рассматриваемом случае не установлен, поскольку налоговый орган не доказал наличия вины в действиях налогоплательщика, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что ООО "Регион-коммерция" в спорном периоде являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно пункту 4 пункта 2 названной нормы расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2004-2005 годах ООО "Регион-коммерция" на основании заключенных договоров купли-продажи от 06.10.2005 б/н, от 20.01.2005 N 4/009, а также договоров поставки автомобилей от 20.04.2004 N 66ПМП-04, от 18.10.2005 N 294/95 приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "МетаАл", Общества с ограниченной ответственностью "Юнит Старт", Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторесурс" и Открытого акционерного общества "Вектор", соответственно, транспортные средства (тягач седельный КАМАЗ и бортовой полуприцеп, экскаватор гусеничный "Hitachi", КАМАЗ 54115, Toyota Avensis), общей стоимостью 7 444 347, 84 рублей.

Названные транспортные средства в соответствии с условиями заключенных договоров были переданы покупателю по актам о приеме-передаче 26.01.2005, 21.10.2005, 28.10.2005, 23.04.2004, приняты ООО "Регион-коммерция" к бухгалтерскому учету 21.10.2005 (тягач седельный КАМАЗ и бортовой полуприцеп), 23.04.2004 (КАМАЗ 54115), 28.10.2005 (Toyota Avensis), 28.02.2005 (экскаватор гусеничный "Hitachi") и поставлены на учет в ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, Инспекции Гостехнадзора по Кемеровской области 28.10.2005, 29.04.2004 и 02.11.2005.

При этом, согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств, тягач седельный КАМАЗ и бортовой полуприцеп, экскаватор гусеничный "Hitachi", КАМАЗ 54115-010, Toyota Avensis были введены ООО "Регион-коммерция" в эксплуатацию лишь 31.12.2006, поскольку расчет за данные транспортные средства с Обществами с ограниченной ответственностью "МетаАл", "Юнит Старт", "Кузбассавторесурс" и Открытым акционерным обществом "Вектор" был произведен заявителем заемными денежными средствами, полученными у Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" на основании заключенного договора займа от 19.04.2004 б/н.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит требований об оплате основных средств за счет собственных средств налогоплательщика, без привлечения последним заемных средств.

Вместе с тем, как правильно указал суд и следует из текста заявления общества, в рассматриваемом случае заявитель ссылается не на правовую природу денежных средств, переданных продавцам в счет оплаты поставленного товара, а на условия договора займа от 19.04.2004 б/н в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2004 N 1, от 19.01.2005 N 2, от 17.10.2005 N 3, согласно пунктам 2 которых стороны пришли к соглашению, что после регистрации заемщиком (ООО "Регион-коммерция") автомобилей КАМАЗ, Toyota Avensis, тягача седельного КАМАЗ и бортового полуприцепа в органах ГИБДД, а экскаватора гусеничного "Hitachi" - в Инспекции Гостехнадзора они будут законсервированы до момента возврата суммы займа, но не позднее 31.12.2006.

Материалами дела также подтверждается, что во исполнение данных условий договора займа приказами ООО "Регион-коммерция" от 22.04.2004 N 5, от 25.01.2005 N 4, от 20.10.2005 N 22, от 28.10.2005 N 23 были переведены на консервацию с 23.04.2004 сроком до 31.12.2006 автомобиль КАМАЗ 54115, с 26.01.2005 сроком до 31.12.2006 - экскаватор "Hitachi", с 21.10.2005 сроком до 31.12.2006 - тягач седельный КАМАЗ и полуприцеп бортовой, с 28.10.2005 сроком до 31.12.2006 - автомобиль Toyota Avensis.

Пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) определено, что в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что включение налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в 2006 году, а не в более ранние налоговые периоды основано на законе.

Довод апеллянта, изложенный в жалобе о том, что фактическая эксплуатация автомобилей КАМАЗ, Toyota Avensis, тягача седельного КАМАЗ и бортового полуприцепа, экскаватора гусеничного "Hitachi" осуществлялась ООО "Регион-коммерция" до 2006 года со ссылкой на дату регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Как указано в пункте 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Пунктом 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установлен запрет на эксплуатацию машин без свидетельства о регистрации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" указано, что в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с 01.09.1995 вводятся паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Учитывая изложенное, наличие регистрации является необходимым условием для эксплуатации обществом транспортного средства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора сама по себе не свидетельствует о фактическом вводе налогоплательщиком указанных средств в эксплуатацию и использование их в производственной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что согласно предоставленным ГИБДД ГУВД по Кемеровской области сведениям, экскаватор "Hitachi" проходил первый технический осмотр 19.05.2005, КАМАЗ, Toyota Avensis - 26.11.2005 и 20.04.2007, тягач седельный КАМАЗ - 26.11.2005 и 20.04.2006, КАМАЗ 54115 - 28.10.2004 и 21.11.2005, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в силу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающего порядок регистрации транспортных средств, технический осмотр транспортного средства проводится в целях проверки данного средства на соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения и не подтверждает фактическую эксплуатацию (использование в производственной деятельности) обществом данных транспортных средств в 2004-2005 годах.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Вместе с тем в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие нахождение в спорном периоде приобретенных в 2004-2005 годах транспортных средств на консервации.

Ссылка налогового органа на предоставленную ГИБДД ГУВД по Кемеровской области информацию о том, что в 2004-2005 годах в отношении принадлежащих заявителю тягача седельного КАМАЗ и автомобиля КАМАЗ выписывались постановления по делу об административном правонарушении, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как следует из предоставленных ГИБДД ГУВД по Кемеровской области материалов, соответствующие меры воздействия за совершение административных правонарушений в области дорожного движения применялись в отношении физических лиц Мальцева А.В. и Фолина М.К. - водителей, управлявших данными транспортными средствами, а не в отношении ООО "Регион-коммерция" как юридического лица.

Какие-либо доказательства управления Мальцевым А.В. и Фолиным М.К. данными транспортными средствами в спорном периоде в связи с выполнением ООО "Регион-коммерция" работ (оказанием услуг), поставкой товаров сторонним организациям и лицам в рамках исполнения соответствующих договорных отношений либо для собственных нужд общества в связи с осуществлением производственной деятельности (путевые листы, транспортные накладные, приказы о направлении водителей в командировку и т.п.) материала дела не содержат.

При этом имеющийся в материалах дела договор от 10.01.2005 б/н, согласно которому ООО "Строительная компания "Новые дороги" предоставляет ООО "Дорожно-строительное управление N 1" во временное владение и пользование за плату дорожную технику и механизмы, включая, согласно акту приемки-передачи от 10.01.2005, экскаватор "Hitachi", 2004 года изготовления, регистрационный знак 8407 КХ42, был заключен сторонами 10.01.2005.

Налогоплательщиком же названный экскаватор был приобретен по договору от 20.01.2005 N 4/009, т.е. после заключения ООО "Строительная компания "Новые дороги" и ООО "Дорожно-строительное управление N 1" указанного договора аренды.

Документальное подтверждение фактического действия договора от 10.01.2005 в части экскаватора после 20.01.20005 в представленных в суд материалах отсутствует, в то время как согласно представленным в дело первичным документам налогоплательщика, не опровергнутым инспекцией, данное транспортное средство находилось на консервации.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 20.01.2005 экскаватор "Hitachi" был приобретен заявителем у Общества с ограниченной ответственностью "Юнит Старт", а не у Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новые дороги" (арендодатель по договору от 10.01.2005).

При этом в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, на каком праве принадлежал данный экскаватор Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новые дороги" на дату заключения договора аренды.

Доказательства наличия в спорном периоде финансово-хозяйственных отношений между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибавтострой", которым 10.01.2005 был заключен договор аренды транспортных средств с ООО "Дорожно-строительное управление N 1" в материалах дела не имеются.

Согласно данному договору арендодатель (ООО "Сибавтострой") предоставляет арендатору (ООО "Дорожно-строительное управление N 1") во временное владение и пользование транспортные средства, включая КАМАЗ 54115, регистрационный знак К877НМ42 (приложение N 1 к договору). Однако налоговым органом документально не подтверждена фактическая передача данного транспортного средства в аренду, поскольку акт приема-передачи и иные бухгалтерские документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами условий договора, в материалах дела отсутствуют. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от инспекции причинам представителями налогового органа также не заявлено.

Встречные мероприятия налогового контроля в отношении Обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новые дороги" и "Сибавтострой" инспекцией в рамках выездной налоговой проверки заявителя не проводились, фактическое наличие договорных отношений по аренде спорных транспортных средств между заявителем и указанными юридическими лицами не проверялось.

При этом апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции, основанными на положениях ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ,

Представление обществом в ходе судебного разбирательства первичных документов, подтверждающих нахождение спорных транспортных средств на консервации, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, поскольку обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доначисление ООО "Регион-коммерция" оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций не основано на законе, является обоснованным.

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемым решением обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2007 год, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, в 2007 году налогоплательщиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 17.04.2007 б/н с индивидуальным предпринимателем Трофимовым С.А. и от 01.03.2007 б/н с гражданкой Переверзевой Н.Л. на общую сумму 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 346.15. НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ следует, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что транспортные средства были переданы обществом покупателям по актам приема-передачи объектов основных средств 17.04.2007 и 01.03.2007, соответственно.

Между тем, оплата за приобретенные транспортные средства была произведена покупателями 16.07.2008 и 30.09.2008, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела приходным кассовым ордером от 16.07.2008 N 48 и протоколом о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "ДСУ N 1", ООО "Регион-коммерция" и ИП Трофимовым С.А. от 30.09.2008.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно не включил в состав доходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год, выручку от реализации транспортных средств индивидуальному предпринимателю Трофимову С.А. и гражданке Переверзевой Н.Л.

Довод апеллянта о непредставлении приходного кассового ордера от 16.07.2008 N 48 и протокола о проведении зачета взаимной задолженности от 30.09.2008 инспекции в ходе проверки судом с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно не принят судом во внимание.

Ссылки инспекции на показания Трофимова С.А., согласно которым за приобретенные им у общества автомобили он рассчитался на момент заключения договоров купли-продажи путем проведения взаимозачета, бартера или оказания транспортных услуг (точно не помнит), документы, подтверждающие оплату, ему не выдавались (протокол допроса от 30.10.2009 N 4), также не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, достоверность которых налоговым органом документально не опровергнута, и не подтверждаются какими-либо первичными документами, в связи с чем не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими вывод налогового органа о том, что фактически оплата за спорные автомобили была произведена Трофимовым С.А. именно в 2007 году.

Иных доказательств инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

При таких обстоятельствах доначисление обществу оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год, начисление соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 18 550 рублей.

Так, пунктом 1 статьи 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая изложенное, для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества истребованных инспекцией документов, за непредставление которых он привлечен к ответственности, ввиду их хищения (что подтверждается представленным обществом в ходе судебного разбирательства постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2009 и не опровергается представителями налогового органа) и, следовательно, вины в неисполнении требования инспекции об их представлении.

При изложенных обстоятельствах у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требование инспекции и представить необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе - наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы, за непредставление которых общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, похищены, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в силу норм статей 106 и 109 НК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах и учитывая, что фактическое хищение первичных бухгалтерских документов ООО "Регион-коммерция" за период с 2005 по 2008 годы подтверждается представленным обществом в ходе судебного разбирательства постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2009, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 126 НК РФ налоговым органом в рассматриваемом случае не установлен, поскольку налоговый орган не доказал наличия вины в действиях налогоплательщика, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 25.12.2009 N 265 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы в общей сумме 1 372 573 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 468 573 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 274 515 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 18 550 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010г. по делу N А27-6824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т. А.