Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. по делу N А03-11452/2010 Отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия каких-либо мер для своевременного представления в банк паспорта сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2011 г. по делу N А03-11452/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту Управление) от 16.08.2010 за N 01-10/317 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы отсутствием вины в совершенном административном правонарушении.

Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и сделан необоснованный вывод о наличии в действиях Общества вины.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным, и отклонить как несостоятельные доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что Обществом 27.10.2009 заключен с фирмой "International Investor for Traiding" (Иордания) контракт N 05/23-09.

В Барнаульском филиале банка "Возрождение" (далее по тексту Банк) Обществом 10.11.2009 оформлен паспорт сделки N 09110001/1439/0038/1/0.

Обществом 03.11.2009 подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту от 27.10.2009 N 05/23-09, которым внесены изменения в пункт 5.1 контракта, предусматривающие оплату товара путем 50% предоплаты и окончательного расчета в сумме 50% против предоставления отгрузочных документов на партию товара на основании инвойсов, составленных Обществом.

Дополнительное соглашение и переоформленный паспорт сделки Общество представило в банк 11.01.2010, то есть с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для составления Управлением 04.08.2010 протокола об административном правонарушении и вынесения 16.08.2010 постановления N 01-10/317 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия каких-либо мер для своевременного представления документов в Банк паспорта сделки.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту Закон N 173-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту Положение N 258-П) и Инструкцией ЦБР от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы)), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что Общество представило документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения, в Банк 11.01.2010, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в материалы дела доказательства, и дав им правовую оценку, установил, что дополнительное соглашение к контракту от 27.10.2009 N 05/23-09 представлено в Банк 11.01.2010.

Письмо фирмы "International Investor for Traiding" от 11.01.2010 за исходящим N 140 не признано достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины Общества в совершении правонарушения.

Указанный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11452/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.