Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 07АП-9696/10

г. Томск

Дело N 07АП-9696/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Полосиным А.Л.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2010

по делу N А03-11452/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - МТУ Росфиннадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.08.2010 N 01-10/317.

Решением от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в действиях общества, а, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве МТУ Росфиннадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без удовлетворения.

ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" и МТУ Росфиннадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2009 ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" заключило контракт N 05/23-09 с фирмой "International Investor for Traiding" (Иордания - нерезидент) на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород на общую сумму, согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2009, 1 000 000 долларов США и сроком действия до 31.12.2010.

Согласно п. 5.1 контракта оплата производится банковским переводом в долларах США на расчетный счет ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" путем 100% предоплаты на основании инвойсов, составленных ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж".

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" 10.11.2009 оформило паспорт сделки N 09110001/1439/0038/1/0 в Барнаульском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) (далее - Банк ПС).

Перед этим, 03.11.2009 ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" подписало с нерезидентом дополнительное соглашение N 3 к контракту, которым внесло изменения в п. 5.1. контракта, оговорив, что оплата за товар производится путем 50% предоплаты и окончательного расчета в сумме 50% против предоставления отгрузочных документов на партию товара на основании инвойсов, составленных ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж". Однако данные изменения не были отражены в оформленном 10.11.2009 г. паспорте сделки.

Во исполнение условий договора фирма "International Investor for Traiding" перечислила Обществу 45 120 долларов США, которые 25.11.2009 были зачислены на счет Общества, открытый в уполномоченном банке.

Между тем, переоформленный паспорт сделки и дополнительное соглашение N 3 от 03.11.09 г. Общество представило в банк 11.01.2010 г., то есть после осуществления валютной операции.

По данному факту 04.08.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением МТУ Росфиннадзора N 01-10/317 от 16 августа 2010 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что является доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В пункте 3.15 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки, в том числе следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По смыслу данной нормы предельный срок представления в банк паспорта сделки документов и информации связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства после внесения соответствующих изменений в контракт: осуществления следующей валютной операции по контракту либо наступления очередного срока предоставления подтверждающих документов по валютным операциям в соответствии с Положением N 258-П.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора фирма "International Investor for Traiding" перечислила Обществу 45 120 долларов США, которые 25.11.2009 были зачислены на счет Общества, открытый в уполномоченном банке.

Между тем, переоформленный паспорт сделки и дополнительное соглашение N 3 от 03.11.09 г. Общество представило в банк 11.01.2010 г., то есть после осуществления валютной операции.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дополнительное соглашение N 3 на момент совершения валютной операции (25.22.2009) не было подписано.

Вместе с тем, доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение N 3 датировано 03.11.2009, данные о факте его подписания более поздней датой дополнительное соглашение и иные материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указывая на отсутствие возможности своевременно представить в Банк ПС переоформленный паспорт сделки и дополнительное соглашение N 3 от 03.11.2009, общество ссылается на то, что получило дополнительное соглашение лишь 11.01.2010.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт принятия каких-либо мер для своевременного представления документов в Банк ПС, обществом не представлено.

При этом представленное в материалы дела письмо фирмы "International Investor for Traiding" от 11.01.2010 N 140 (л.д. 78), не свидетельствует о принятии каких-либо мер ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", так как данный документ имеет характер сопроводительного к дополнительному соглашению N 3 и не является результатом переписки общества со своим контрагентом по факту несвоевременного направления дополнительного соглашения.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" вины и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2010 по делу N А03-11452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк