Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2011 г. по делу N А46-6890/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неполного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2011 г. по делу N А46-6890/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭДС-Элтех" 23.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирь-М" о взыскании 2 297 572 рублей 76 копеек задолженности и 700 940 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара (электродвигателей) по условиям договора поставки от 30.11.2007 N ТД/21.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010 иск удовлетворен в части взыскания 2 099 318 рублей 76 копеек долга. Требования в части взыскания 198 254 рублей задолженности и 700 940 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из неполного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии его извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также оспаривании доказательств получения от истца товара.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибирь-М" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права по его ненадлежащему уведомлению о проведении судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств передачи товара, которое было связано с невозможностью его заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что почтовое уведомление является ненадлежащим поскольку в адресе указан неправильный индекс.

ООО "Торговый дом "ЭДС-Элтех" отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Сибирь-М" не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по известному адресу.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Торговый дом "ЭДС-Элтех" (поставщик) по договору поставки от 30.11.2007 N ТД/21 в редакции протокола согласования разногласий поставило ЗАО "Сибирь-М" (покупателю) товар (электродвигатели) наименованием, количеством и ценой, согласованных в спецификациях.

Обязанностями покупателя (пункты 1.1, 2.4, 3.1 договора) являются полная предварительная оплата товара, а также возмещение поставщику транспортных расходов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен досудебный порядок разрешения споров с 20 дневным сроком рассмотрения претензий.

В спецификации от 30.11.2007 N 1 стороны согласовали поставку 24 000 штук электродвигателей ДК-70-4-12 стоимостью 330 рублей (без налога на добавленную стоимость), 12 000 штук электродвигателей ДК-70-180-8 стоимостью 455 рублей (без НДС), 3 000 штук электродвигателей БЭ-50-1 стоимостью 669 рублей 49 копеек (без НДС).

Исполнение обязательства поставщика в период с декабря 2007 года по март 2008 года по поставке товара стоимостью 3 997 572 рубля 70 копеек (с учетом транспортных расходов и заказа контейнеров) подтверждено товарными накладными от 13.12.2007 N ЦК4160, ЦК 4161, от 18.02.2008 N ТD18020014A, TD18020013A, от 20.03.2008 N TD20030017A, от 21.03.2008 N TD21030012А и актами от 18.02.2008 N TD18020015A, от 20.03.2008 N TD200300180, от 21.03.2008 N TD21030014A.

В связи с частичной оплатой покупателем полученного товара на сумму 1 700 000  рублей продавец заявил о взыскании 2 297 572 рублей 76 коп задолженности.

По результату анализа исполнения сторонами обязательств по поставке товара суд первой инстанции правильно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в соответствии с которыми (статья 516) обязанностью покупателя является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Оценив допустимые доказательства о приемке товара по товарным накладным с оттисками печати покупателя и подписью его представителей (кладовщиков), которые действовали в интересах юридического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара по условиям договора поставки и на законном основании взыскал с ЗАО "Сибирь-М" в качестве задолженности 2 099 318 рублей 76 копеек стоимости неоплаченного товара.

Вследствие несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в остальной части требований суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права о надлежащем уведомлении участвующего в деле лица не нашел подтверждения по результату проверки в суде кассационной инстанции законности обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение по существу спора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010 по делу N А46-6890/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.