Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-4964/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А46-6890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4964/2010) закрытого акционерного общества "Сибирь-М"

на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2010 года

по делу N А46-6890/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭДС-Элтех"

к закрытому акционерному обществу "Сибирь-М"

о взыскании 2 998 512 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сибирь-М" - представителя Гельманова Н.Н. по доверенности от 14.05.2010 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭДС-Элтех" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭДС-Элтех" (далее - ООО "ТД ЭДС-Элтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирь-М" (далее - ЗАО "Сибирь-М", ответчик) о взыскании 2 297 572 руб. 76 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 30.11.2007 N ТД/21 товар и 700 940 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007 по 25.02.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2010 года по делу N А46-6890/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Сибирь-М" в пользу ООО "ТД ЭДС-Элтех" взыскано 2 099 318 руб. 76 коп. основного долга, 21 996 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 198 254 руб. долга и 700 940 руб. 10 коп. процентов оставлены без рассмотрения. Этим же решением ООО "ТД ЭДС-Элтех" из федерального бюджета возвращено 4 495 руб. 97 государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сибирь-М" ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку корреспонденция направлялась судом на почтовое отделение N 21 в г. Омске, не по месту нахождения ЗАО "Сибирь-М" (почтовое отделение N 1 в г. Омске). Также ответчик указывает, что документы в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (договор и товарные накладные), представлены последним в светокопиях без подтверждения их подлинниками.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора от 30.11.2007 N ТД/21, товарных накладных от 13.12.2007 NN ЦК4160, ЦК 4161, от 18.02.2008 NNТD18020014A, TD18020013A, от 20.03.2008 N TD20030017A, от 21.03.2008 N TD21030012А.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции такого заявления от ЗАО "Сибирь-М" не поступало.

Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в рассмотрении такого заявления, поданного суду апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, заслушав представителя ЗАО "Сибирь-М", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2007 года между ООО "ТД ЭДС-Элтех" (поставщик) и ЗАО "Сибирь-М" (покупатель) зс протоколом разногласий подписан договор поставки N ТД/21 (л.д. 16-18), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора от 30.11.2007 N ТД/21).

Согласно пункту 2.4 договора расчёт за продукцию должен был производиться на условиях 100% предварительной оплаты.

Спецификацией от 30.11.2007 N 1 (л.д. 19) стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость за единицу продукции, а также срок поставки, а именно: электродвигатель ДК-70-4-12, в количестве 24 т. шт., стоимостью 330 руб. (без НДС); электродвигатель ДК-70-180-8, в количестве 12 т. шт., стоимостью 455 руб. (без НДС); электродвигатель БЭ-50-1, в количестве 3 т. шт., стоимостью 669 руб. 49 коп. (без НДС).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТД ЭДС-Элтех" в период с декабря 2007 года по март 2008 года поставило ответчику продукцию на общую сумму 3 997 572 руб.70 коп. (с учетом ж.д. тарифа и стоимости заказа контейнеров), что подтверждается товарными накладными от 13.12.2007 N N ЦК4160, ЦК 4161, от 18.02.2008 NN ТD18020014A, TD18020013A, от 20.03.2008 N TD20030017A, от 21.03.2008 N TD21030012А, актами от 18.02.2008 N TD18020015A, от 20.03.2008 N TD200300180 и от 21.03.2008 N TD21030014A (л.д. 22, 24, 26, 28, 31, 33, 36, 38, 40). Кроме того, истцом представлены квитанции о приёме груза к перевозке NN ЭМ057609, ЭН176805, ЭН220988, грузополучателем в которых указано ЗАО "Сибирь-М" (л.д. 29, 34, 41)

На оплату переданного товара ООО "ТД ЭДС-Элтех" выставило ЗАО "Сибирь-М" счета-фактуры от 13.12.2007 N N ЦК0000000004160, ЦК0000000004161, от 18.02.2008 NN TD18020014A, TD18020015А, TD18020013A, от 20.03.2008 NN TD20030017A, TD20030018A, от 21.03.2008 NN TD21030012A, TD21030014A (л.д. 21, 23, 25, 27, 30, 32, 35, 37, 39).

Как указывает истец, ЗАО "Сибирь-М" обязательства по оплате продукции, полученной по договору от 30.11.2007 N ТД/21, исполнило ненадлежащим образом, оплатив продукцию частично в сумме 1 700 000 руб.

Претензию ООО "ТД ЭДС-Элтех" от 05.09.2008 (л.д. 13) с требованием об оплате 2 099 318 руб. 76 коп. задолженности, направленную в адрес ЗАО "Сибирь-М", ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение условий договора от 30.11.2007 N ТД/21 и неоплату ответчиком поставленной продукции в сумме 2 297 572 руб. 76 коп., ООО "ТД ЭДС-Элтех" обратилось с настоящим иском в суд.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела договора поставки N ТД/21 о 30.11.2007 усматривается, что данный договор со стороны ответчика подписан директором общества Ситиным П.М. и скреплён печатью ООО "Сибирь-М" (л.д. 16-18). При подписании указанного договора у ЗАО "Сибирь-М" возникли разногласия относительно содержания пунктов 2.4 и 3.2 договора, которые изложены обществом в протоколе разногласий (л.д. 20), также подписанном директором Ситиным П.М. и скреплённым печатью общества.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 13.12.2007 N N ЦК4160, ЦК 4161, от 18.02.2008 NN ТD18020014A, TD18020013A, следует, что они были подписаны работниками ответчика (кладовщик Костюлина, Мороз В.В., Вострых). Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ООО "Сибирь-М" и штамп "Склад продукции ЗАО "Сибирь-М". Кроме того, в товарной накладной N ЦК4160 от 13.12.2007 указаны реквизиты доверенности (дату и номер), выданной Мороз В.В. на получение товара (л.д. 22). Документов, свидетельствующих о том, что доверенности N 00001050 от 13.12.2007 ЗАО "Сибирь-М" не выдавало Мороз В.В., ответчиком не представлено. Документов, позволяющих прийти к выводу, что названные выше лица в спорный период не работали в ЗАО "Сибирь-М", не имеется.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих то, что товар, поименованный в товарных накладных от 13.12.2007 N N ЦК4160, ЦК 4161, от 18.02.2008 NN ТD18020014A, TD18020013A не был поставлен на бухгалтерский учёт ЗАО "Сибирь-М", ответчиком не представлено.

Также ответчик не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества, равно как и сведений о проведении служебной проверки по факту неправомерного приёмки товар по указанным выше накладным и проставления на них печатей ООО "Сибирь-М".

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ЗАО "Сибирь-М" не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приёмка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные его стороны (статья 65 АПК РФ). Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчик в период исполнения истцом обязательств по договору N ТД/21 от 30.11.2007 не заявлял. Факт нахождения печати общества во владении лица, подписавшего товарные накладные, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.1 договора от 30.11.2007 N ТД/21 стороны установили, что поставка товара осуществляется транспортом, железнодорожным транспортом, с оплатой транспортных расходов на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Истцом в материалы дела представлены квитанции о приёме груза (л.д. 29, 34, 41), выданные грузоотправителю, в которых грузополучателем обозначено ЗАО "Сибирь-М".

Документов, свидетельствующих о том, что доставленный железнодорожным транспортном товар, не был получен ЗАО "Сибирь-М" у перевозчика, ответчиком не представлено.

Ответчиком (директором Ситиным П.М.) подписаны и скреплены печатью акты 18.02.2008 N TD18020015A, от 20.03.2008 N TD200300180 и от 21.03.2008 N TD21030014A, то есть ЗАО "Сибирь-М" выразило согласие оплатить ООО "ТД ЭДС-Элтех" транспортные расходы по доставке товара (ж/д тариф и заказ контейнера). Принадлежность подписи руководителю ответчика допустимыми доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается и верно установлен судом первой инстанции факт надлежащего исполнения ООО "ТД ЭДС-Элтех" принятых на себя в рамках договора N ТД/21 от 30.11.207 обязательств по поставке в адрес ЗАО "Сибирь-М" продукции на общую сумму 3 997 572 руб.70 коп. (с учётом ж.д. тарифа и стоимости заказа контейнеров).

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом в подтверждение обстоятельств, на которых последний основывает свои требования, документы (договор и товарные накладные), представлены ООО "ТД ЭДС-Элтех" в светокопиях без подтверждения их подлинниками, что не позволяет признат их надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены пунктом 3.26 данного ГОСТа, в котором определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные в материалы дела копии договора от 30.11.2007 N ТД/21, товарных накладных от 13.12.2007 NN ЦК4160, ЦК 4161, от 18.02.2008 NNТD18020014A, TD18020013A, от 20.03.2008 N TD20030017A, от 21.03.2008 N TD21030012А, актов от 18.02.2008 N TD18020015A, от 20.03.2008 N TD200300180 и от 21.03.2008 N TD21030014A соответствуют изложенным выше требованиям, поскольку содержат: заверительную надпись "Копия верна", подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия), должность лица, заверившего копию - генеральный директор ООО "ТД ЭДС-Элтех" Шаякберов И.Н., полномочия которого подтверждены решением N 07/08 единственного участника ООО "ТД ЭДС-Элтех" от 29.12.2008 (л.д. 56).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, апелляционный суд признает документы, представленные ООО "ТД ЭДС-Элтех" в качестве обоснования исковых требований надлежащими доказательствами.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащих в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по оплате полученной продукции, приобретённой у истца по договору поставки N ТД/21 от 30.11.2007, и правомерно удовлетворил требования ООО "ТД ЭДС-Элтех" в части взыскания с ЗАО "Сибирь-М" 2 099 318 руб. 76 коп. задолженности.

Обстоятельства оставления без рассмотрения исковых требования в части взыскания 198 254 руб. долга и 700 940 руб. 10 коп. процентов не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы ЗАО "Сибирь-М" о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно строкам 12-17 выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2009 (л.д. 59-68) адрес (место нахождения) ЗАО "Сибирь-М": 644001, город Омск, улица 20 лет РККА, дом 13, корпус 1.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но с проставлением вместо почтового индекса "644001" индекса "644021", судом первой инстанции заказным письмом было направлено определение от 25.03.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу N А46-6890/2009, содержащие информацию о датах, времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу. Однако неправильное указание индекса на почтовом отправлении лишь замедляет процесс прохождения почтового отправления от отправителя до адресата. Согласно информации, размещённой на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64402412205369) с указанным определением переправлено почтовым отделением N 21 в г. Омске на почтовое отделение N 1 в г. Омске. Вышеуказанное почтовое отправление (л.д. 4) возвратилось в Арбитражный суд Омской области с отметкой органа связи о выбытии адресата (ООО "Сибирь-М").

При направлении ответчику определения от 17.04.2009 о назначении дела N А46-6890/2009 к судебному разбирательству на 14.05.2009 одним из реквизитов адреса ЗАО "Сибирь-М" был вновь указан почтовый индекс "644021".

Из информации, размещённой на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), следует, что судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64402413307154) с указанным определением возвращено 03.05.3009 почтовым отделением связи N 21 в связи с истечением срока хранения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, неверное указание почтового индекса в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Из представленного в материалы дела договора N 55.17-11/1825 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов следует, что на период с 01.04.2009 по 31.12.2009 Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Почта России" предоставило ответчику в аренду ячейку N 7822 абонементного почтового шкафа в объекте почтовой связи N 21.

В силу пункта пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора N 55.17-11/1825 от 01.04.2009 ООО "Сибирь-М" обязалось выполнять "Порядок пользования ячейками абонементных почтовых шкафов" и производить выемку простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений, не допуская переполнения ячейки.

Согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Омской области - филиал ФГУП "Почта России" от 30.08.2010 N 55.8-23/1402 заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N 64402413307154 поступило в отделение почтовой связи N 21 г. Омска 23.04.2009. В тот же день извещение на получение данного почтового отправления было положено в ячейку N 7822. На заказное письмо N 64402413307154 за период его хранения дважды выписывались и размещались в ячейке N 7822 вторичные извещения. 03.05.2009 за истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю.

Следовательно, органом почтовой связи были приняты все зависящие от него меры по направлению и надлежащему вручению ответчику почтового отправления.

Ненадлежащая организация деятельности ООО "Сибирь-М" в части получения его корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Указание в письме от 30.08.2010 N 55.8-23/1402 в качестве года поступления и возвращения письма N 64402413307154 отделением почтовой связи N 21 - 2010, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку даты приёма, обработки и возврата письма N 64402413307154 зафиксированы на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru).

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции неоднократно (в определениях от 11.08.2010 и от 01.09.2010) предлагал ЗАО "Сибирь-М" представить доказательства того, что по адресу местонахождения общества: 644001, город Омск, улица 20 лет РККА, дом 13, корпус 1, последнее заключило с отделением ФГУП "Почта России" N 1 договор на доставку и получение почтовой корреспонденции, определило лицо и выдало ему доверенность на получение почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 33 Правил оказание услуг почтовой связи, между тем таких доказательств ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определения от 24.06.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 11.08.2010 об отложении судебного заседания по делу N А46-6890/2009, направленные Восьмым арбитражным апелляционным судом в адрес ЗАО "Сибирь-М" с указанием почтового индекса "644001", возвратились в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи о выбытии адресата.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл ООО "Сибирь-М" надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с тем, что ЗАО "Сибирь-М" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2010 года по делу N А46-6890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирь-М" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина