Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2011 г. по делу N А67-10614/2003 Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2011 г. по делу N А67-10614/2003
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей.

Определением от 23.09.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы Инспекции отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция 15.10.2010 направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции от 29.10.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает определение апелляционной инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительной причины его пропуска Инспекция ссылалась на позднее (04.10.2010) получение судебного акта; оглашение в судебном заседании только резолютивной части определения, что не позволило своевременно подготовить и направить мотивированную апелляционную жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска Инспекцией срока для подачи апелляционной жалобы, установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал, что определение суда первой инстанции от 23.09.2010 было направлено в установленный законом срок; что налоговым органом не представлено доказательств получения определения суда именно 04.10.2010; что у налогового органа имелось достаточно времени на подготовку и отправку апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 259 АПК РФ, исходит из того, что при принятии решения о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать реальную возможность подачи апелляционной жалобы; что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения; что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности; что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу налоговому органу.

На основании вышеуказанных норм АПК РФ, а также с учетом содержания жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей и апелляционной жалобы (том 242, л.д. 2-3, 85-88), суд кассационной инстанции считает неопровергнутыми выводы суда апелляционной инстанции о возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок.

Более того, довод кассационной жалобы о том, что судебный акт получен Инспекцией 04.10.2010, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно данных ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N 63400019818938 было вручено Инспекции 01.10.2010.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10614/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.