Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 07АП-928/08

г. Томск

Дело N 07АП-928/08 (28)

08 августа 2011 г.

N А67-10614/2003

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н. , Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от и.о.конкурсного управляющего: Блохина Е.П. по доверенности от 11.01.2011,

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 11.01.2011,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2011 (судья Сомов Ю.В.)

по делу N А67-10614/2003

о несостоятельности (банкротстве) Строительно-промышленного Открытого акционерного общества "Химстрой"

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Андрея Геннадьевича Красноженова о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 Строительно-промышленный Открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - СП ОАО "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андрея Геннадьевича Красноженова.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" А.Г. Красноженов обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 28.02.2011 в части выбора в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Томской области кандидатуру конкурсного управляющего должника, Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ").

Заявление обосновано статьями 12, 15, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что решение собрания кредиторов должника принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", Приказа ФНС России от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", противоречит Приказу Минэкономразвития РФ N 219 от 03.08.2004 "О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" (далее - Порядок голосования) и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве СП ОАО "Химстрой".

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2011 (резолютивная часть объявлена 15.06.2011) решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 28.02.2011 в части выбора в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Томской области кандидатуру конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой", НП "МСО ПАУ" признано недействительным.

С определением не согласилась инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: у уполномоченного органа имелись все основания, установленные пунктом 8 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов для голосования за выбор другой саморегулируемой организации в деле о банкротстве СП ОАО "Химстрой"; Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов при решении вопроса о выборе саморегулируемой организации определить иную саморегулируемую организацию, чем та, которая представляла суду кандидатуры арбитражных управляющих при проведении предыдущих процедур банкротства; вывод суда об ограничении полномочий уполномоченного органа приказом Минэкономразвития РФ является необоснованным, так как Закон о банкротстве имеет большую юридическую силу чем приказ N 219 от 03.08.2004; применение судом п.2 Письма Федеральной налоговой службы от 15.03.2005 N19-10-03/000287@ являлось незаконным, поскольку данное письмо не прошло государственную регистрацию, не является нормативно-правовым актом, не обозревалось судом и не оценивалось.

Исполняющий обязанности СП ОАО "Химстрой" Андрей Геннадьевич Красноженов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2011 по делу N А67-10614/2003 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 СП ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андрея Геннадьевича Красноженова, которому поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об избрании саморегулируемой организации.

В ходе проведенных в период с июля по ноябрь 2007 собраний кредиторов указанное решение не принято. На собраниях кредиторов, состоявшихся 20.12.2007, 03.03.2008, 21.10.2008, 04.02.2009, 17.04.2009, 30.07.2009, 25.12.2009, 28.05.2010, 30.09.2010 принимались решения о смене саморегулируемой организации и определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области от 31.01.2008, 17.04.2008, 17.12.2008, 16.03.2009, 04.06.2009, 04.09.2009, от 15.02.2010, от 19.07.2010 и от 14.12.2010 вышеуказанные решения собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" признаны недействительными как принятые с нарушением норм действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

28.02.2011 состоялось очередное собрание кредиторов СП ОАО "Химстрой".

Собранием кредиторов по второму вопросу повестки принято решение об избрании НП "МСО ПАУ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Вышеуказанное решени принято по инициативе уполномоченного органа, обладающего в совокупности 81,61% от общего количества голосов кредиторов должника.

Полагая, что решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Томской области кандидатуру конкурсного управляющего должника, НП "МСО ПАУ" принято собранием кредиторов СП ОАО "Химстрой" с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника А.Г. Красноженова, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2011 в части выбора в качестве саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и доказанности нарушения оспариваемым решением собрания прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 17.06.2011, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам они не противоречат.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов утвержден приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219.

Пунктом 8 Порядка голосования установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. N 351, в следующих случаях: при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации; при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа; при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для выбора уполномоченным органом другой саморегулируемой организации является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2008, которым арбитражный управляющий А.Г. Красноженов привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Указанный довод неоднократно заявлялся уполномоченным органом как основание для смены саморегулируемой организации, был исследован арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.02.2009, 17.04.2009, 30.07.2009, 25.12.2009, 28.05.2010, 30.09.2010, и признан необоснованным, поскольку в рамках административного производства исследуется формальный состав действий конкурсного управляющего, не дается оценка нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, на дату 28.02.2011 истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Федеральная налоговая служба России как орган, наделенный полномочиями в делах о несостоятельности (банкротстве) представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства, при принятии решений по вопросам, связанным с обеспечением государственных интересов, обязана руководствоваться нормативными актами, регулирующими порядок принятия таких решений, в том числе Порядком голосования, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 03.08.2004 N 219, и иными ведомственными актами.

В соответствии с пунктом 11 Порядка голосования по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное указанным Порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия. Копия решения уполномоченного органа, принятого в соответствии с указанным пунктом, направляется уполномоченным органом в Минэкономразвития России с приложением документов, подтверждающих обоснованность принятого решения, в порядке и сроки, предусмотренные абзацем вторым пункта 9 указанного Порядка, то есть в течение пяти рабочих дней. Минэкономразвития России вправе в течение 15 рабочих дней с даты поступления копии решения уполномоченного органа о голосовании по вопросу определения саморегулируемой организации, принятого в соответствии с пунктом 11 Порядка голосования, вынести заключение о необоснованности такого решения. Заключение о необоснованности принятого уполномоченным органом решения направляется в уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней с даты вынесения такого заключения.

Пунктом 12 Порядка голосования предусмотрено, что копия решения уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов, при наличии такого решения, предъявляется для ознакомления арбитражному управляющему (лицу, проводящему собрание кредиторов) немедленно после объявления результатов голосования.

На собрании кредиторов СП ОАО "Химстрой", состоявшемся 28.02.2011, представителем уполномоченного органа решение ФНС России о смене саморегулируемой организации в порядке пункта 11 Порядка голосования, а также обоснования соответствующего решения не представлено.

Таким образом, судом установлено, что основания для смены саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном пунктом 11 Порядка голосования на собрании кредиторов СП ОАО "Химстрой", состоявшемся 28.02.2011, также отсутствовали.

Решение собрания кредиторов, принятое исключительно представителем уполномоченного органа с нарушением Порядка голосования свидетельствует о принятии указанного решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, что как следствие влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 28.02.2011 в части выбора в качестве саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" принято с нарушением пределов компетенции.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов от 28.02.2011 и приложенных к нему бюллетеней для голосования следует, что иные кредиторы проголосовали против выбора в качестве саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника А.Г. Красноженовым произведен большой объем работ, в том числе проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса СП ОАО "Химстрой", заключены договоры на проведение оценки имущества, взыскивается дебиторская задолженность, закрыты счета должника в банках, предприняты меры по поиску и обеспечению сохранности имущества СП ОАО "Химстрой". Проведение указанных мероприятий отражено в отчетах и.о. конкурсного управляющего А.Г. Красноженова о своей деятельности. Данные обстоятельства не оспариваются уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения о смене саморегулируемой организации и утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП "МСО ПАУ", как принятые с нарушением установленного порядка, могут повлечь дополнительные текущие расходы, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, что нарушит права кредиторов СП ОАО "Химстрой", приведет к увеличению срока процедуры банкротства и приостановлению продажи имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что письмо ФНС России от 15.03.2005 N 19-10-03/000287@ "О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" не прошло государственную регистрацию и не обозревалось судом, основанием для отмены судебного акта не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данное письмо как на основание, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является несостоятельной.

Приведенные инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2010. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2011 по делу N А67-10614/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев