Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2010 г. N А81-1311/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ и пени по ЕСН, суд исходил из отсутствия у общества задолженности перед бюджетом по НДС за спорные периоды, так как за этот же период имеется излишне исчисленный налог в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2010 г. N А81-1311/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Обьэлектромонтаж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 11-26/66 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 374 698 руб., соответствующих пени в размере 107 688,42 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 103,53 руб.; начисления пени по единому социальному налогу в размере 9 186,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно были применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 354, пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило НДС за июль, сентябрь 2006 года и за 3 квартал 2007 года с суммы аванса, полученного в данные налоговые периоды.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 N 11-26/63 и вынесено решение от 31.12.2009 N 11-26/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 квартал 2007 года и единого социального налога (далее - ЕСН); начислены соответствующие суммы пени, а также предложено уплатить недоимку по НДС за июль 2006 года в сумме 30 509 руб., за сентябрь 2006 года - в сумме 106 780 руб., за 3 квартал 2007 года - в сумме 237 409 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.02.2010 N 45, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 154, статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик допустил занижение налоговой базы по НДС за июль, сентябрь 2006 года и за 3 квартал 2007 года с суммы аванса, полученных в спорные периоды, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет за указанные периоды, в общей сумме 374 698 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 32, 46, 69, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе налоговой проверки были выявлены не только суммы исчисленного Обществом в заниженном размере НДС в общей сумме 374 698 руб., которая определена как недоимка, но и суммы излишне исчисленного НДС в сумме 374 698 руб., в том числе за декабрь 2006 года на 30 509 руб., за октябрь 2006 года на 106 780 руб., за 4 квартал 2007 года на 237 409 руб., пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества задолженности перед бюджетом по НДС за 2006 и 2007 годы, поскольку за этот же период имеется излишне исчисленный налог в указанной сумме.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, фактически на момент вынесения оспариваемого решения у Общества отсутствовала недоимка по НДС за 2006 и 2007 годы.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающих данный вывод судов, в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку занижение суммы налога в спорном налоговом периоде не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в части не обжалования им решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган по рассматриваемому эпизоду, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на нормы статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А81-1311/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.