Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5401/2010

город Омск

Дело N А81-1311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5401/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2010

по делу N А81-1311/2010 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объэлектромотнтаж" (далее - ООО "Объэлектромотаж"; Общество; заявитель)

к МИФНС России N 1 по ЯНАО,

о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 11-26/66,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Объэлектромонтаж" - Сорокотяги П.В. по доверенности от 11.01.2010, сораняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России N 1 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 1 по ЯНАО, в котором просило признать недействительным решение от 31.12.2009 N 11-26/66 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 374 698 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 107 688 руб. 42 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 103 руб. 53 коп.;

- начисления пени по единому социальному налогу в размере 9 186 руб. 62 коп.

Решением от 13.05.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные Обществом требования удовлетворил.

МИФНС России N 1 по ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указывает, в частности на то, что Общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в части правомерности доначисления налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство, заключает Инспекция, является основанием для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 1 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила.

ООО "Объэлектромонтаж" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 19.10.2009 N 11-26/56 в период с 19.10.2009 по 03.12.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Обьэлектромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.12.2009 N 11-26/63.

По результатам рассмотрения акта, письменных возражений и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 31.12.2009 N 11-26/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 44 708 руб. и единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 4 925 руб.;

- по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 57 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени: по единому социальному налогу в размере 18 473 руб. 32 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 695 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 317 руб. 21 коп., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 51 881 руб. 19 коп., по налогу на доходы физических лиц (недобор) в сумме 520 руб. 43 коп.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 30 509 руб., за сентябрь 2006 года - в сумме 106 780 руб., за 3 квартал 2007 года - в сумме 237 409 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 18 009 руб.; по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 30 688 руб., за 2007 год - в сумме 24 624 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.02.2010 N 45, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции изменено. Исключены суммы недоимки по единому социальному налогу за 2006 и 2007 годы и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2007 год. Сумма недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год уменьшена до 14 078 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решения МИФНС России N 1 по ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО "Объэлектромонтаж", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в июле 2006 года ООО "СК "ЯСНГ" платежным поручением от 28.07.2006 N 14 перечислило на счет ООО "Обьэлектромонтаж" денежные средства в размере 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30 509 руб. в качестве аванса за инженерное обеспечение п. Лопхари Шурышкарского района по договору от 27.07.2006 N 1/7С.

Счет-фактура на оплату всей суммы за инженерное обеспечение п. Лопхари Шурышкарского района в размере 1 411 598 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 215 328 руб. 53 коп. был выставлен Обществом контрагенту ООО "СК "ЯСНГ" 25.12.2005.

В нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за июль 2006 года с суммы аванса, полученного в этом налоговом периоде.

Вместе с тем налог на добавленную стоимость в размере 215 328 руб. 53 коп. со всей суммы выполненных для ООО "СК "ЯСНГ" работ по инженерному обеспечению (включая полученный в июле 2006 года аванс) был исчислен и уплачен Обществом за декабрь 2006 года, что подтверждается копией налоговой декларации, книгой продаж и признается налоговым органом.

В результате данного нарушения Обществом занижена сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за июль 2006 года на 30 509 руб. и завышена сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года на 30 509 руб.

При этом оспариваемым решением Инспекции сумма налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 30 509 руб. определена как недоимка, подлежащая уплате налогоплательщиком.

В сентябре 2006 года Обществом были выполнены и сданы заказчику МП "Горковское ЖКХ" пусконаладочные работы на объектах ЖКХ.

На оплату этих работ ООО "Обьэлектромонтаж" выставило контрагенту счет-фактуру от 29.09.2006 на сумму 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 106 779 руб. 66 коп.

В связи с тем, что Общество не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с указанной операции за сентябрь 2006 года, Инспекция посчитала в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года сумму в размере 106 780 руб. и предложила налогоплательщику уплатить указанную недоимку.

При этом, как следует из материалов дела (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, книга продаж) и не оспаривается заинтересованным лицом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 106 780 руб. по операции, связанной с реализацией работ МП "Горковское ЖКХ" в сентябре 2006 года, была исчислена и уплачена заявителем за октябрь 2006 года.

В результате этого Обществом занижена сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года на 106 780 руб. и завышена сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года на 106 780 руб.

Оспариваемым решением Инспекции сумма налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 106 780 руб. определена как недоимка.

В 3 квартале 2007 года МП "Мужевское ЖКХ" в качестве аванса за реконструкцию ЛЭП с. Восяхово по договору от 01.08.2007 N 06 платежными поручениями от 17.08.2007 N 359, от 05.09.2007 N 388, от 06.09.2007 N 389 перечислило на счет ООО "Обьэлектромонтаж" денежные средства в общей сумме 1 556 350 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 237 409 руб.

Счет-фактура на оплату всей суммы за реконструкцию ЛЭП с. Восяхово в размере 3 367 136 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 513 631 руб. 07 коп. был выставлен Обществом контрагенту МП "Мужевское ЖКХ" 02.11.2007, т.е. в 4 квартале 2007 года.

В нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года с суммы аванса, полученного в этом налоговом периоде.

Вместе с тем налог на добавленную стоимость в размере 513 631 руб. 07 коп. со всей суммы выполненных для МП "Мужевское ЖКХ" работ по реконструкции ЛЭП с. Восяхово (включая полученный в 3 квартале 2007 года аванс) был исчислен и уплачен Обществом за налоговый период - 4 квартал 2007 года, что подтверждается копией налоговой декларации, книгой продаж и признается налоговым органом.

В результате данного нарушения Обществом занижена сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года на 237 409 руб. и завышена сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года на 237 409 руб.

При этом оспариваемым решением Инспекции сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 237 409 руб. определена как недоимка, подлежащая уплате налогоплательщиком.

Между тем Инспекцией при доначислении налога на добавленную стоимость по вышеуказанным эпизодам не учтены следующие обстоятельства.

Подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации относят к обязанностям налоговых органов: соблюдение законодательства о налогах и сборах; осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Данные полномочия реализуются налоговыми органами, в том числе, путем проведения выездных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Соответственно в ходе такой проверки налоговый орган проверяет и выявляет не только задолженность и несвоевременность уплаты налога, но и наличие излишне уплаченных сумм налога.

В настоящем конкретном случае налоговым органом в ходе проверки были выявлены не только суммы исчисленного Обществом в заниженном размере налога на добавленную стоимость в общей сумме 374 698 руб., но и суммы излишне исчисленного налога на добавленную стоимость в сумме 374 698 руб., в том числе: за декабрь 2006 года на 30 509 руб., за октябрь 2006 года на 106 780 руб., за 4 квартал 2007 года на 237 409 руб.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, правильно пришел к выводу о том, что принятие налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения, которым налогоплательщику доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, влечет за собой направление налогоплательщику в установленные в законе сроки требования об уплате сумм налогов, пеней и штрафов, неисполнение которого является основанием для принятия мер принудительного взыскания задолженности, путем принятия Инспекцией решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое Обществом решение Инспекции является основанием для направления Обществу требования об уплате доначисленных этим решением сумм налогов, пеней и штрафов, что применительно к оспариваемой части решения означает, что Обществу требованием будет предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в общей сумме 374 698 руб., а также пени, начисленные за его неуплату.

Неисполнение такого требования повлечет принудительное взыскание с Общества данной суммы задолженности.

Вместе с этим, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В решении от 31.12.2009 N 11-26/66 Инспекция сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 374 698 руб. определила как недоимку и предложила Обществу ее уплатить.

При этом у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в доначисленной решением Инспекции сумме - 374 698 руб., поскольку за этот же период имеется излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 374 698 руб.

Фактически на момент вынесения решения Инспекцией у Общества отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы.

Соответственно, предлагая решением Обществу уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в сумме 374 698 руб., налоговый орган предлагает Обществу уплатить налог в большей сумме, чем имеющаяся у Общества задолженность перед бюджетом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил вывод, что предложение Инспекции, содержащееся в оспариваемом ненормативном акте, уплатить Обществу недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в сумме 374 698 руб. является незаконным, поскольку у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство налоговым органом ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в части правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, что является основанием для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку заинтересованное лицо требование об оставлении оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за спорный период не заявляло, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения названного довода налогового органа.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается МИФНС России N 1 по ЯНАО полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым налоговый орган не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО "Объэлектромонтаж" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2010 по делу N А81-1311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов