Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. N А67-2668/2010 Отказывая в признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, суд исходил из наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, отсутствуют основания для признания вменяемого обществу административного нарушения малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2010 г. N А67-2668/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, Управление) от 26.03.2010 о наложении штрафа по делу N 02-09/11-10 об административном правонарушении.

Решением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК-11" просит решение от 09.06.2010 и постановление от 13.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "ТГК-11" не имело возможности выставлять потребителям услугу "горячее водоснабжение", так как за одну из составляющих этой услуги - холодную воду - муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" предъявляло объемы непосредственно населению, а не Обществу, в связи с чем отсутствует вина последнего во вменяемом ему административном правонарушении.

ОАО "ТГК-11" считает, что суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве УФАС по Томской области просит оставить принятые судебные акты без изменения, указывая на их обоснованность и соответствие действующему законодательству, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 08.09.2009 УФАС по Томской области признало ОАО "ТГК-11" нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в выставлении населению города Томска счетов за услугу "подогрев ГВС", которая не предусмотрена действующим законодательством.

На основании данного решения Управление 08.09.2009 выдало предписание, которым обязало Общество немедленно, по получению настоящего предписания, прекратить указанное нарушение антимонопольного законодательства и в течение 10 дней после получения настоящего предписания сообщить в УФАС по Томской области о его исполнении.

По факту обнаруженного правонарушения Управлением в отношении ОАО "ТГК-11" 21.01.2010 возбуждено дело N 02-09/11-10 об административном правонарушении, 18.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении N ЛР/577 и 26.03.2010 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 698 563 рублей 20 копеек.

Полагая, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как совершенное административное правонарушение является малозначительным, характеризуется отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выставление счетов за "подогрев ГВС" населению города Томска прекращено с 01.01.2010, ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц установлен в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В коммунальные услуги, предоставляемые потребителям, включается горячее водоснабжение (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений указанных Правил ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять потребителям коммунальные услуги, тарифы по которым установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в период январь-август 2009, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде, предъявляло потребителям к оплате услугу - "подогрев ГВС", не предусмотренную действующим законодательством и тариф на которую органом местного самоуправления установлен не был, чем нарушило антимонопольное законодательство.

При этом суды, применяя положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что факт ущемления интересов потребителей коммунальных услуг, нарушений ОАО "ТГК-11" положений абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не подлежит доказыванию, поскольку установлен вступившим в законную силу решением от 14.12.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8518/2009, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.06.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Управления от 08.09.2009 по делу N 02-10/68-09.

При этом судами обоснованно указано, что доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО "ТГК-11" всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения ОАО "ТГК-11" не оспаривается.

Исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 4.5, статьями 23.48, 28.2, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о территориальной органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суды обоснованно признали, что порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы ОАО "ТГК-11", приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его продолжительность, назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд не нашли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

При этом суды правомерно указали, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных обстоятельств правомерными являются выводы арбитражных судов о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при оспаривании указанного постановления Управления.

Обжалуемые судебные акты не противоречат практике применения статьи 2.9 КоАП РФ, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2668/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.