Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-5988/10

г. Томск

Дело N 07АП - 5988/10

"13" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бушуев М. В. по доверенности от 12.02.2010 г.,

от ответчика: Рыжкова Л.М. по доверенности от 13.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2010 года

по делу N А67-2668/2010 (судья Ю.М. Черская)

по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК -11", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N 02-09/11-10 об административном правонарушении от 26.03.2010г. в связи с малозначительность правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2010г. по делу N А67-2668/2010 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК -11" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении нормы материального права, подлежащей применению (статьи 2.9 КоАП РФ).

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы УФАС по Томской области изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФАС по Томской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей Общества и административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009г. комиссия УФАС по Томской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 02-10/68-09 по признакам нарушения ОАО "ТГК -11" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приняла решение, согласно которому ОАО "ТГК-1 1" признано нарушившим абз. 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона "О защите конкуренции", что выразилось в выставлении счета за услугу "подогрев ГВС" населению г.Томска, то есть услугу, не предусмотренную действующим законодательством (п.1 решения), в связи с чем было определено выдать ОАО "ТГК-11" предписание о прекращении нарушения, а также передать материалы для решения вопроса о привлечении ОАО "ТГК-1 I" к административной ответственности (п.2,3 решения) (л.д. 12-15).

По факту обнаруженного правонарушения в отношении ОАО "ТГК -11" было возбуждено дело N 02-09/11-10 об административном правонарушении. 18.02.2010 г. в отношении ОАО "ТГК-11" в присутствии представителя ОАО "ТГК-11" составлен протокол об административном правонарушении N JIP/577 (л.д. 54-57).

Полагая, что постановление N 02-09/11-10 от 26.03.2010 г. является незаконными по причине малозначительности совершенного правонарушения, ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что довод о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием материального ущерба потребителям, является неподтвержденным и противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 г. по делу N А67-8518/2009 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2010г. по тому же делу), в частности, признан доказанным факт наличия в действиях Общества нарушений положений абз. 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения и предписания Управления от 08.09.2009г. по делу N 02-10/68-09.

Правильно применив указанные нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности УФАС по Томской области наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса, поскольку факт наличия в действиях ОАО "ТГК-11" нарушения положений абз.1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу N А67-8518/2009.

При этом суд с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ правомерно отметил, что вина ОАО "ТГК-11" материалами дела доказана и заключается в том, что Обществом не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении положения о малозначительности правонарушения (статьи 2.9 КоАП РФ), не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Томской области относительно отсутствия оснований для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2010г. по делу N А67-2668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш