Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2010 г. N А75-13560/2009 При новом рассмотрении дела о сносе самовольных построек суду необходимо рассмотреть исковые требования по существу с учётом частичного признания иска и при наличии сомнений в полноте и достоверности данных, отражённых в акте, характеризующих спорные постройки, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2010 г. N А75-13560/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - ООО "СеверХолдингВино") о сносе самовольных построек: магазина "Продукты", общей площадью 249,8 кв.м. (строение 1); ангара из арбоблоков, общей площадью 350,9 кв.м. (строение 2); мясной лавки, общей площадью 70,8 кв.м. (строение 3); парикмахерской, общей площадью 80,4 кв.м. (строение 4); закусочной "Дружба", общей площадью 98,00 кв.м. (строение 5), расположенных на земельном участке площадью 6,3254 га в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе города Сургута.

Исковые требования мотивированы возведением без получения разрешения на арендуемом ответчиком земельном участке объектов капитального строительства.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению заявителя, перечисленные в акте обследования от 19.11.2009 спорные объекты относятся к капитальным строениям, возведение которых осуществлялось лицом на земельном участке, предоставленном в пользование.

Согласие на передачу земельного участка в субаренду и разрешения на строительство спорных объектов ООО "СеверХолдингВино" не выдавались.

Администрация считает, что признание ответчиком факта самовольного возведения части спорных объектов и его согласие на снос является основанием для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэра города Сургута от 28.06.2001 N 735 ООО "СеверХолдингВино" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 6,3254 га в городе Сургуте, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе для эксплуатации складов оптовой торговли NN 3, 4, 5, 6, 10.

Актом обследования от 19.11.2009 главный специалист отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности администрации города Сургута С. засвидетельствовал на указанном земельном участке самовольное возведение построек: магазин "Продукты", общей площадью 249,8 кв.м. (строение 1); ангар из арбоблоков, общей площадью 350,9 кв.м. (строение 2); мясная лавка, общей площадью 70,8 кв.м. (строение 3); парикмахерская, общей площадью 80,4 кв.м. (строение 4); закусочная "Дружба", общей площадью 98,00 кв.м. (строение 5).

На основании статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств возведения спорных построек ответчиком.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришёл к выводам о том, что указанные постройки не относятся к объектам недвижимости для признания их самовольно возведёнными, между сторонами отсутствует спор на часть строений, поскольку факт их возведения подтверждён ответчиком, который согласен снести постройки за свой счёт.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском к лицу, владеющему земельным участком, на котором находятся спорные постройки.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, норма статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предполагает ответчиком лицо, непосредственно производившее строительство.

Неправильно применив указанную норму права, суды необоснованно возложили бремя доказывания фактического строительства ответчиком спорных построек на администрацию.

Кроме того, отказывая в иске, суды допустили процессуальное нарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

ООО "СеверХолдингВино" признало иск в части сноса следующего имущества: мясной лавки, общей площадью 70,8 кв.м. (строение 3); парикмахерской, общей площадью 80,4 кв.м. (строение 4); закусочной "Дружба", общей площадью 98,00 кв.м. (строение 5).

Приняв признание ответчиком иска в части, апелляционный суд расценил данное признание как отсутствие спора в указанной части иска, что послужило одним из оснований для отказа в иске.

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное последствие как отказ в иске вследствие его признания.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судами не выяснено, противоречит ли указанное признание ответчиком части иска закону и не нарушаются ли права других лиц, в частности третьего лица по настоящему делу.

Учитывая, что ООО "СеверХолдингВино" подтвердило факт возведения мясной лавки, общей площадью 70,8 кв.м. (строение 3); парикмахерской, общей площадью 80,4 кв.м. (строение 4); закусочной "Дружба", общей площадью 98,00 кв.м. (строение 5) то вывод судебных инстанций о то: что истцом не доказано возведение данных построек ООО "СеверХолдингВино" противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что постройки не являются недвижимым имуществом, исходил из толкования статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 130 указанного Закона к недвижимому имуществу относятся объекты прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По результатам оценки акта обследования от 19.11.2009 апелляционный суд пришёл к выводу о том, что наличие у магазина "Продукты", общей площадью 249,8 кв.м. (строение 1), ангара из арбоблоков, общей площадью 350,9 кв.м. (строение 2); мясной лавки, общей площадью 70,8 кв.м. (строение 3); парикмахерской, общей площадью 80,4 кв.м. (строение 4); закусочной "Дружба", общей площадью 98,00 кв.м. (строение 5) признаков капитальности строений, а именно: фундамента бетонного ленточного, металлических свай, не свидетельствует о характере спорных объектов как капитальных по правилам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела технической документации, подтверждающей отнесение спорных построек к объектам капитального строительства, послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что определение признаков недвижимого имущества, как юридической конструкции самовольной постройки, должно осуществляться правовым способом на основе оценки доказательств, представленных сторонами.

Между тем апелляционный суд, не обладая специальными познаниями, проанализировав акт обследования объектов от 19.11.2009 Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", не располагая при этом объективными данными, дал иную характеристику спорным объектам, как временным постройкам.

Вывод апелляционного суда о том, что спорные постройки не являются недвижимым имуществом, а поэтому они не подлежат сносу по основаниям, предусмотренным статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременным и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов приняты с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть исковые требования по существу с учётом частичного признания иска и оценённого судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке акта от 19.11.2009 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии сомнений в полноте и достоверности данных, отражённых в акте, характеризующих спорные постройки, суду необходимо истребовать у лиц, участвующих в деле дополнительные доказательства. Разрешить спор в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении от 29.04.2010 N 10/22.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13560/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.