Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 08АП-3480/11

город Омск

27 июня 2011 г.

Дело N А75-13560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3480/2011, 08АП-3480/2011, 08АП-3480/2011) Сеидова Азада Рамазан оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2011 по делу N А75-13560/2009 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" (ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) о сносе самовольных построек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сеидова Азада Рамазан оглы,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" (далее - ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО", ответчик) с иском о сносе самовольных построек: магазина "Продукты" общей площадью 249,8 кв.м. (строение 1); ангара из арбоблоков общей площадью 350,9 кв.м. (строение 2); мясной лавки общей площадью 70,8 кв.м. (строение 3); парикмахерской общей площадью 80,4 кв.м. (строение 4); закусочной "Дружба" общей площадью 98,00 кв.м. (строение 5), расположенных на земельном участке площадью 6,3254 га в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе города Сургута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сеидов Азад Рамазан оглы.

Исковые требования мотивированы возведением без соответствующего разрешения на предоставленном ответчику в бессрочное пользование земельном участке объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 по делу N А75-13560/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что спорные постройки не являются объектами недвижимости, кроме этого, истцом не доказан факт возведения построек непосредственно ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2010 решение суда первой инстанции от 31.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Суд кассационной инстанции указал, что ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" подтвердило факт возведения мясной лавки (строение 3); парикмахерской (строение 4); закусочной "Дружба" (строение 5), в связи с чем, вывод судов о недоказанности возведение этих построек ответчиком противоречит материалам дела. Вывод апелляционного суда о том, что спорные постройки не являются недвижимым имуществом, а поэтому не подлежат сносу по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются преждевременным и не подтверждается материалами дела.

Решением от 23.03.2011 по делу N А75-13560/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требований удовлетворил, обязал ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе 4 города Сургута строения: магазин "Продукты" площадью 249, 8 кв.м., ангар из арбоблоков площадью 350, 9 кв.м., мясную лавку площадью 70,8 кв.м., парикмахерскую площадью 80, 4 кв.м., закусочную "Дружба" площадью 98,00 кв.м., расположенные на земельном участке, отведенном в бессрочное пользование ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" распоряжением Мэра города Сургута от 28.06.2001 N 1735. Этим же решением суд взыскал с ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Сеидова А.Р.о. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, наличие у спорных объектов отдельных признаков капитальных строений, отраженных в актах обследования СГМУП "БТИ" от 19.11.2009 и от 15.02.2011, не свидетельствует о характере спорных объектов как капитальных объектов в соответствии со статьей 130 ГК РФ. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, проанализировав акты от 19.11.2009 и от 15.02.2011, не располагая при этом объективными данными, дал характеристику спорным объектам как капитальным сооружениям (недвижимому имуществу). Других доказательств, характеризующих спорные объекты как недвижимое имущество, истцом суду не предоставлено.

Администрация и ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" в письменных отзывах просят решение суда от 23.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Сургута от 28.06.2001 N 735 ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 6,3254 га для эксплуатации складов оптовой торговли NN 3, 4, 5, 6, 10 (т. 1 л.д.9-12).

Отделом муниципального регулирования градостроительной деятельности Администрации города Сургута 19.11.2009 проведено обследование земельного участка общей площадью 74 016,88 кв.м., расположенного в г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе 4, предоставленного ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" для эксплуатации торгово-производственной базы. По результатам обследования составлен акт 667/09 (т.1 л.д.14-18), из которого следует, что на земельном участке, ранее предоставленном ответчику в бессрочное пользование, самовольно возведены постройки: магазин "Продукты" площадью 249,8 кв.м. (строение 1); ангар из арбоблоков площадью 350,9 кв.м. (строение 2); мясная лавка площадью 70,8 кв.м. (строение 3); парикмахерская площадью 80,4 кв.м. (строение 4); закусочная "Дружба" площадью 98,00 кв.м. (строение 5). Правоустанавливающие документы на возведении строений не оформлены. К акту прилагается фототаблица.

Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" 19.11.2009 и 15.02.2011 (т.1 л.д.13; т.2, л.д.91) проведено обследование объектов, расположенных в г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, на участке, землепользователем которого является ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО". В результате обследования установлено, что на земельном участке находятся следующие капитальные строения (фундамент бетонный ленточный, металлические сваи):

- магазин "Продукты" площадью 249,8 кв.м. (строение 1);

- ангар из арбоблоков площадью 350,9 кв.м. (строение 2);

- мясная лавка площадью 70,8 кв.м. (строение 3);

- парикмахерская площадью 80,4 кв.м. (строение 4);

- закусочная "Дружба" площадью 98,00 кв.м. (строение 5).

На основании статьи 222 ГК РФ Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе перечисленных строений как самовольно возведенных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу N 1034/09).

Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенных построек с участка, предоставленного ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения их без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность, непотребляемость и самостоятельное потребительское назначение.

Администрация указала, что спорные строения являются капитальными, предоставила в материалы дела акты обследования от 19.11.2009 и от 15.02.2011 (т. 2 л.д. 91), составленные специалистом СГМУП "БТИ".

На основании данных, содержащих в указанных актах, суд первой инстанции пришел к выводу, что строения являются капитальными. Так, техником по инвентаризации СГМУП "БТИ" указано, что все спорные объекты отнесены к категории "капитальные строения".

Иных данных, позволяющим установить связь объектов с землей, и, как следствие, невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, прочность, непотребляемость и самостоятельное потребительское назначение, в деле нет.

Между тем, установление фактических обстоятельств по делу производится судом на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, не представил никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Мнение специалиста, не опровергнутое в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ лицами, участвующими деле, является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ). В частности, одним из признаков капитальности специалист указал на наличие под строениями фундамента бетонного ленточного, металлических сваи.

Устройство спорных строений с использованием капитального фундамента является одним из признаков их единой связи с землей, вследствие чего перемещение объектов невозможно без несоразмерного ущерба назначению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов и с учетом представленных в дело договоров купли-продажи павильонов, поскольку предмет договоров невозможно идентифицировать со спорным имуществом (л.д. 55, 63 том 1).

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не подтвердивший документально свои возражения на заявленные требования, несет риск последствий непредставления доказательств в обоснование своих возражений. По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять сведениям актов обследования от 19.11.2009 и от 15.02.2011 (т. 2 л.д. 91), составленным техником СГМУП "БТИ", обладающим специальными знаниями в области учета объектов недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции об удовлетворении иска в отношении всех спорных объектов, не учтено следующее.

Правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является либо лицо, которое осуществило незаконное строительство, либо лицо, которое не осуществляло спорное строительство, но владеет спорными постройками.

На основании пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует считать установленным, что строительство следующих объектов: мясной лавки общей площадью 70,8 кв.м. (строение 3); парикмахерской общей площадью 80,4 кв.м. (строение 4); закусочной "Дружба" общей площадью 98,00 кв.м. (строение 5), расположенных на земельном участке площадью 6,3254 га в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе города Сургута, осуществило ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Фактически, процессуальная позиции ответчика по делу в отношении указанных объектов указывает на его признание иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела следует выяснить, не нарушает ли такое признание иска прав третьих лиц, в частности, привлеченного к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, нарушение прав третьих лиц судом не установлено, поскольку из материалов дела не усматривается наличие законных или иных предусмотренных сделкой оснований для владения третьим лицом спорными строениями.

Из имеющейся в деле копии договора аренды от 16.12.2004 (л.д. 43-45 том 1) не усматривается передача третьему лицу именно спорных объектов. В частности, перечень указанных в договоре аренды не совпадает со спорными ни в части наименования, ни в части технических характеристик (площади). Поэтому суд не может считать нарушенными права третьего лица, которое не подтвердило наличие у него каких-либо правовых оснований для владения спорным имуществом.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в деле отсутствует разрешение на строительство объектов, проектная документация, надлежащие доказательства того, что таковые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, требования в отношении части объектов, а именно: мясной лавки общей площадью 70,8 кв.м. (строение 3); парикмахерской общей площадью 80,4 кв.м. (строение 4); закусочной "Дружба" общей площадью 98,00 кв.м. (строение 5), расположенных на земельном участке площадью 6,3254 га в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе города Сургута, предъявленные к ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО". удовлетворены правомерно.

В удовлетворении требования в отношении остальных объектов, а именно: Магазина "Продукты", ангара из арбоблоков, следует отказать.

Как указано выше, ответчиком по иску о сносе самовольных построек является лицо, которое осуществило строительство. Если спорным строением владеет лицо, не осуществлявшее строительство, иск должен быть предъявлен к лицу, которое владеет этим имуществом и вправе претендовать на имущество в случае, если бы оно не было самовольной постройкой.

В отзыве на иск ответчик указывает, что строительство указанных объектов им не осуществлялось. Ответчик не является лицом, которое в настоящее время владеет спорными объектами.

На эти обстоятельства указывалось ответчиком и в отзыве на иск, и в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сеидова А.Р.

Обстоятельств, при которых ответчика можно было бы считать лицом, которое могло бы претендовать на имущество, на основании представленных дело документов установить не представляется возможным.

Следовательно, исходя из положений статьи 222 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, настоящий иск в части объектов предъявлен к ненадлежащему лицу, а именно к ответчику, который не осуществляло спорное строительство, и который не является лицом, которое ими владеет по смыслу разъяснений пункта 24 Постановления.

Ссылка суда первой инстанции на последний абзац пункта 24 Постановления ошибочна, поскольку данные разъяснения не означает возможность предъявления иска к лицу, которое не осуществляло строительство, и которое не владеет спорным имуществом. Данные разъяснения как и раз и регулируют отношения, когда иск предъявляется не к лицу, которое осуществляло строительство, а к лицу, которое имуществом владеет. Ответчик к указанным лицам не относится.

То обстоятельство, что спорные строения расположены на земельном участке, предоставленном ответчику в пользование, не означает, что имущество находится во владении ответчика. Обстоятельства владения ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" спорным имуществом ни фактом возведения построек, ни фактическим использованием материалами дела не подтверждаются. Ответчик не является лицом, которое вправе претендовать на спорное имущество, если бы оно не было самовольной постройкой.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Поэтому в удовлетворении требований Администрации в отношении части объектов, а именно: магазина "Продукты", ангара из арбоблоков, следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему лицу.

Удовлетворяя требование о сносе указанных построек и возлагая обязанность по их демонтажу на ответчика по делу - ООО "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО", суд не принял во внимание, что это Общество, не осуществляло их возведение, и в настоящее время спорными объектами недвижимости не владеет, а поэтому не может выполнить демонтаж, не нарушая права третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10 по делу N А40-54201/08-53-485).

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, и не осуществлявшее строительство, не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

В постановлении по настоящему делу суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения дела с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22. В постановлении содержится указание на необходимость рассмотрения дела применительно к разъяснениям пункта 24 Постановления. Между тем, данное указание не освобождает суд при новом рассмотрении проверить соответствующие обстоятельства (установить надлежащего ответчика), что не противоречит выводам суда кассационной инстанции, не содержащим выводы о предъявлении иска к надлежащему ответчику в отношении всех спорных объектов.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2011 по делу N А75-13560/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" (ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) в течение двух месяцев со дня вступления в силу законную решения снести самовольно возведенные в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе 4 города Сургута строения:

мясная лавка, площадью 70,8 кв.м.,

парикмахерская, площадью 80,4 кв.м.,

закусочная "Дружба" площадью 98,0 кв.м.,

расположенные на земельном участке, отведенном в бессрочное пользование обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" распоряжением Мэра города Сургута от 28.06.2001 N 1735.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРХОЛДИНГВИНО" (ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,0 руб.

Возвратить Сеидову Азаду Рамазан оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800,0 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 22.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева