Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2010 г. N А03-4565/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что предпринимателем подтверждено осуществление реальных хозяйственных операций в части его взаимоотношений с контрагентами, при этом отсутствие путевых листов у налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии у него права на применение налогового вычета, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по предоставлению дополнительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2010 г. N А03-4565/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.А.В. (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.12.2009 N 243, N 3562.

Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФИС России по Октябрьскому району г. Барнаула Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на повое рассмотрение.

По мнению Инспекции, выводы судов о подтверждении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основаны па неполном исследовании обстоятельств дела, а доказательства, представленные заявителем в судебном заседании, в своей совокупности не могут являться достаточными для подтверждения факта произведенных расходов налогоплательщиком.

В отзыве Предприниматель выразила несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной индивидуальным предпринимателем К.А.В. налоговой декларации за 2 квартал 2009 года по налогу на добавленною стоимость, налоговым органом принято решение от 30.12.2009 N 3562, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 432 723 руб., пени в размере 3 43,91 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 088,20 руб. Одновременно налоговым органом вынесено решение от 30.12.2009 N 243 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Предпринимателю отказано в возмещении налога па добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа. Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога па добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие Предпринимателем к вычету налога па добавленную стоимость по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, в числе которых: ООО "Феррон", ООО ТД "Стеклоторг", ООО "Проплекс Сибирь", ООО "Подиум М" и ООО "РН-Карт-Алтай".

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о необоснованном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении ему налога на добавленную стоимость и пени.

Данный вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела книги покупок и продаж, товарные накладные, платежные документы, арбитражные суды пришли к выводу, что Предпринимателем подтверждено осуществление реальных хозяйственных операций в части ее взаимоотношений с контрагентами ООО "Феррон", ООО ТД "Стеклоторг" и ООО "Проплекс Сибирь".

При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что дефекты в оформлении первичных документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не влекут признания отсутствия затрат как таковых.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы Инспекции о взаимозависимости индивидуального предпринимателя К.А.В. и ООО "Подиум М" были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, товарные накладные формы ТОРГ-12, с учетом протоколов допроса свидетелей З.И.Ю., Ш.Н.М. пришли к выводу об отсутствии доказательств принятия па учет товаров от поставщиков именно ООО "Подиум М" и возникновения у данной организации права собственности на поставленные товары и готовые изделия.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что расчеты с поставщиками осуществлялись непосредственно Предпринимателем безналичным путем, факт принятия на учет товаров от поставщиков непосредственно Предпринимателем подтверждается подписями в товарных накладных формы ТОРГ-12 и оттисками его печати.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Предпринимателя с ООО "Подиум М".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела счета-фактуры ООО "РН-Карт-Алтай", договор на автомобильные перевозки грузов и пассажиров от 01.01.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем К.А.В. и индивидуальным предпринимателем З.В.М., с учетом протокола допроса свидетеля от 08.09.2009 З.В.М., арбитражные суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о невозможности определить назначение ГСМ, приобретаемого по спорным счетам-фактурам.

При этом арбитражные суды, руководствуясь постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", обоснованно указали, что отсутствие путевых листов у налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии у него права на применение налогового вычета, поскольку пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на налогоплательщиков обязанность по предоставлению дополнительных документов (путевых листов) в качестве подтверждения применения налогового вычета.

Ссылка Инспекции на непредставление документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу, и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4565/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.