Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. по делу N А03-13759/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании солидарно неустойки по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. по делу N А03-13759/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю В.А.И. и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магаданский шиноремонтный завод" о взыскании солидарно задолженности в размере 38 538, 92 руб. и неустойки в размере 65 845, 12 руб. по договору поставки N 613 от 26.08.2008.

Определением арбитражного суда от 11.01.2010 производство по делу в части взыскания солидарно с ответчиков основного долга в размере 38 538, 92 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением от 07.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 50 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств перед истцом; руководствуясь положениями статей 363, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленной истцом продукции, взыскал с ответчиков солидарно сумму неустойки в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель В.А.И., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что заявление истца в силу императивного требования части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть оставлено судом без рассмотрения. Сторонами не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

ООО "Магаданский шиноремонтный завод" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" (поставщик) и предпринимателем В.А.И. (покупатель) заключен договор поставки N 613 и дополнительное соглашение к договору N 613 от 26.08.2008.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 613 от 26.08.2008, между ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" (кредитор) и ООО "Магаданский шиноремонтный завод" (поручитель) заключен договор поручительства N 614 от 26.08.2008, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение предпринимателем В.А.И. обязательств по оплате в полном объеме по договору поставки N 613 от 26.08.2008 (пункт 1.1. договора поручительства N 614 от 26.08.2008).

Довод заявителя о том, что заявление истца должно было быть оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству не установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд, дав оценку пункту 9.4 договора поставки N 613 от 26.08.2008, правомерно исходил из того, что такой порядок не предусмотрен договором и не обязателен в силу закона. Пункт 9.4 договора содержит условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, связанных с настоящим договором, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.

Довод о том, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом кассационной инстанции не принимается. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приведенная правовая норма предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд учел конкретные обстоятельства дела, размер ставки рефинансирования на момент принятия решения и снизил сумму неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13759/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.