Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-6938/10

г. Томск

Дело N 07АП-6938/10

"20" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Магаданский шиноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010 по делу N А03-13759/2009 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" к индивидуальному предпринимателю Вастьянову А.И., обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский шиноремонтный завод" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вастьянову Анатолию Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский шиноремонтный завод" (далее - ООО "Магаданский шиноремонтный завод", ответчик) о взыскании солидарно задолженности в размере 38 538, 92 руб. и неустойки в размере 65 845, 12 руб. по договору поставки N 613 от 26.08.2008.

Определением арбитражного суда от 11.01.2010 (л.д. 66-67 т.1) производство по делу в части взыскания солидарно с ответчиков основного долга в размере 38 538, 92 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010 с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 50 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах податели жалоб, указывая на нарушение решением от 07.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края их прав, просят данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и сводятся к следующему:

- вывод суда о надлежащем извещении ответчиков противоречит положениям части 2 статьи 123 АПК РФ; ответчики не получали ни искового заявления, ни определений о назначении судебного заседания, право на участие в судебном заседании, право на приведение своих доводов в целях защиты своих прав и интересов были нарушены;

- судом не исследовался вопрос досудебного разрешения спора, нарушены требования законодательства о претензионном порядке разрешения споров.

ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" в отзыве на апелляционные жалобы не соглашается с указанными в них доводами, ссылаясь на то, что судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 между ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" (поставщик) и предпринимателем Вастьяновым А.И. (покупатель) заключен договор поставки N 613 (л.д.10-11 т.1) и дополнительное соглашение к договору N 613 от 26.08.2008 (л.д. 12 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 613 от 26.08.2008, между ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" (кредитор) и ООО "Магаданский шиноремонтный завод" (поручитель) заключен договор поручительства N 614 от 26.08.2008, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение предпринимателем Вастьяновым А.И. обязательств по оплате в полном объеме по договору поставки N 613 от 26.08.2008 (пункт 1.1. договора поручительства N 614 от 26.08.2008) ( л.д. 13-14 т.1).

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателя перед истцом, руководствуясь положениями статей 363, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленной истцом продукции, правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму неустойки в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены о надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

Почтовые конверты, в которых ООО "Магаданский шиноремонтный завод" по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, 2, судом были направлены копии определения о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 15.10.2009 (на 07.12.2009) (л.д.32-33 т.1), определений о назначении дела к судебным разбирательствам (л.д.62-63, 85-86, 89-91. 99-100, т.1) были возвращены отделением связи в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Почтовые конверты, в которых предпринимателю Вастьянову А.И. по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, 21-42, судом были направлены копии определения о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 15.10.2009 (на 07.12.2009) (л.д.36-37 т.1), определений о назначении дела к судебным разбирательствам (л.д.68-71, 76-79, 95-98 т.1) были возвращены отделением связи в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим извещением.

Поскольку суд направил копию судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по известному месту нахождения организации- ООО "Магаданский шиноремонтный завод" (указан в договоре поручительства N 614 от 26.08.2008, указан также в апелляционной жалобе ООО "Магаданский шиноремонтный завод"), по месту жительства индивидуального предпринимателя (согласно выписке из ЕГРИП - л.д. 43-44, т.1, указан также в апелляционной жалобе предпринимателя), нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствует.

В материалах дела также имеются копии квитанций почты России (л.д. 19 т. 1), подтверждающих соблюдение истцом пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, в указанной части доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков и неполучении копии искового заявления являются несостоятельными, апелляционным судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом пункта 9.4 договора поставки, апелляционным судом не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом в отношении договоров поставки не предусмотрен. Из буквального анализа условий договора поставки N 613 от 26.08.2008 (в частности, пункта 9.4) также не следует установление досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров между сторонами, поскольку не установлен последовательный (поэтапный) взаимообязывающий порядок урегулирования спора с указанием сроков его урегулирования.

В то же время, в материалы дела истцом представлена претензия ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" от 23.07.2009 N 2678, направленная предпринимателю (копия поручителю), в которой истец потребовал незамедлительно оплатить задолженность по договору (л.д.18-19 т.1).

Остальные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб, согласно платежным поручениям N 161, N 162 от 29.06.2010 (л.д. 7, 14 т.2), ее подателями была уплачена государственная пошлина в размере 1237, 68 руб., каждым. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей. Таким образом, ответчиками при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачена не в полном размере, в связи с чем подлежит взысканию государственная пошлина по 762,32 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010 по делу N А03-13759/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 762, 32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магаданский шиноремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 762, 32 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина