Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. по делу N А03-17179/2009 Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении договора строительного подряда, суд исходил из того, что предусмотренный договором объем работ подрядчиком выполнен, результаты работ оформлены надлежащим образом и сданы заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. по делу N А03-17179/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Кей Си Групп" (далее - ЗАО "Кей Си Групп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") о взыскании 898 811, 46 руб. задолженности по договору строительного подряда N 35/08 СМР от 18.08.2008.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец выполнил работы по комплектации, монтажу, запуску и сдаче органам технического надзора и газоснабжающей организации газовой котельной, предусмотренные условиями договора N 35/08 СМР, а ответчик уклонился от приемки результата работ, от подписания актов и от оплаты.

ООО "Глобус" предъявило встречный иск, уточнив требование в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора строительного подряда N 35/08 СМР и взыскании 286 358, 96 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору. Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО "Кей Си Групп" 245 304, 80 руб. неустойки за период просрочки выполнения работ с 10.10.2008 по 01.06.2010.

Встречные исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 450, 463, 479, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что ЗАО "Кей Си Групп" допустило существенные нарушения условий договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, исковые требования ЗАО "Кей Си Групп" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "Глобус" удовлетворен частично, с ЗАО "Кей Си Групп" в пользу ООО "Глобус" взыскано 118 765, 51 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, исковые требования ООО "Глобус" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что при определении стоимости работ, суд не учел авансовый платеж в размере 286 353, 96 руб.; вывод суда об уклонении ООО "Глобус" от приемки работ противоречит условиям договора, так как начало приемки работ обусловлено наличием положительного заключения по результатам предварительного испытания оборудования, которое не было получено, что явилось основанием для возврата актов приемки выполненных работ подрядчику; судом неправильно применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки является существенным нарушением его условий и основанием для расторжения договора.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями договора строительного подряда N 35/08 СМР от 18.08.2008, заключенного между ЗАО "Кей Си Групп" (подрядчик) и ООО "Глобус" (заказчик), предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению на объекте (жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Горнолыжная, 36) работ по комплектации, монтажу, запуску и сдаче органам технического надзора и газоснабжающей организации газовой котельной из оборудования и материалов заказчика. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Как установил суд первой инстанции, к договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1, локальные сметы (NN 1, 2), приложение N 3, в которых конкретизировали объем работ, их стоимость, а также стоимость материалов основного и дополнительного оборудования.

Проанализировав условия договора N 35/08 СМР с учетом требований статей 431, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он предусматривает все необходимые условия: предмет договора, объем, цену, сроки выполнения работ (с 18.08.2008 по 10.10.2008), местонахождение объекта и другие, и является заключенным.

Порядок расчетов за работы предусмотрен в разделе 5 договора N 35/08 СМР (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с которым предусмотрена авансовая оплата 50 процентов стоимости материалов, указанных в выставленных подрядчиком счетах на оплату, составленных согласно спецификации (приложения N 3) к дополнительному соглашению в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счетов на оплату. Оставшиеся 50 процентов от стоимости материалов заказчик обязался уплачивать подрядчику после подписания акта приемки результата работ в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счетов на оплату.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения N 1 к договору расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с пунктом 5.1 договора N 35/08 СМР (заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму в размере стоимости выполненных подрядчиком работ на 18.09.2008, оставшаяся стоимость уплачивается в течение пяти банковских дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 с одновременным подписанием форм КС-2, КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили законность и обоснованность заявленного требования подрядчика и наличие оснований для взыскания с заказчика задолженности по оплате работ в сумме 898 811, 46 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму и факт отсутствия их оплаты со стороны заказчика.

Отклоняя возражения заказчика об отсутствии оснований для оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по окончании выполнения работ (15.12.2008) подрядчик в присутствии заказчика проводил предварительное испытание смонтированного котельного оборудования, по результатам которого заказчиком были заявлены претензии, которые подрядчиком впоследствии были устранены. После устранения претензий по работе оборудования подрядчик неоднократно направлял для подписания заказчику акты выполненных работ формы КС-11, КС-2 и справки формы КС-3, исполнительную документацию. При этом заказчик от подписания актов уклонился.

Рассмотрев замечания заказчика по выполненным работам, суд первой инстанции признал их несостоятельными, указав, что замечания касаются расхода топлива, сбоев в работе оборудования в период его настройки и пуско-наладки. Заявление заказчика об отсутствии у смонтированного оборудования функций автоматического переключения суд признал не основанным на договоре, пришел к выводу, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с согласованным и утвержденным проектом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено надлежащее выполнение подрядчиком работ, сдача результата работ заказчику и направление истцом ответчику актов для подписания либо предоставления мотивированных возражений по объемам и качеству выполненных работ. Материалы дела не содержат доказательств невыполнения предъявленных подрядчиком к оплате работ либо некачественного выполнения этих работ.

Довод заказчика об отсутствии комплексного испытания котельного оборудования под нагрузкой (под давлением) был рассмотрен судом и отклонен со ссылкой на то, что ООО "Глобус" не представило в материалы дела доказательств о готовности всей отопительной системы жилого дома для проведения таких испытаний.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали доказанным факты выполнения ЗАО "Кей Си Групп" работ в соответствии с условиями договора, предъявления их к сдаче заказчику и принятия результата работ заказчиком.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов об отказе в удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении договора N 35/08 СМР. Приведенные в обоснование расторжения договора доводы о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком правомерно признаны судами несущественными. Отклоняя требование заказчика о расторжении договора N 35/08 СМР, суды исходили из того, что на момент заявления встречного иска весь предусмотренный объем работ подрядчиком выполнен, результат работ оформлен надлежащим образом и сдан заказчику.

Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании стоимости работ суды не учли авансовый платеж ООО "Глобус" в размере 286 353,96 руб., который был перечислен по платежному поручению N 56 от 22.09.2008, отклоняется.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ материалом заказчика, в качестве назначения платежа в платежном поручении N 56 от 22.09.2008 указана предоплата за материалы. ООО "Глобус" со ссылкой на материалы дела не обосновало того, что стоимость материалов, оплаченных на основании платежного поручения N 56 от 22.09.2008, неосновательно включена подрядчиком в акты выполненных работ и предъявлена к оплате повторно.

Другие приведенные в кассационной жалобы доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

В силу того, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А03-17179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.