Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А03-17179/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7676/10

г. Томск

Дело N (А03-17179/2009)

"04"октября 2010 г.

07АП-7676/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Скириченко Н.В. по дов. от 10.11.2009,

от ответчика: Земнухова Д.С. по дов. от 04.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2010

дело N А03-17179/2009 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску ЗАО "Кей Си Групп"" к ООО "Глобус" о взыскании 898 811,46 руб. и встречному иску ООО "Глобус"" к ЗАО "Кей Си Групп" о взыскании 531 663,76 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кей Си Групп" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Глобус" задолженности по договору строительного подряда N 35/08СМР от 18.08.2008 в размере 898 811,46 руб.

ООО "Глобус" подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.35-38, т.2), к ЗАО "Кей Си Групп" о расторжении договора строительного подряда N 35/08 СМР от 18.08.2008 и взыскании 286 358, 96 руб. предоплаты, перечисленной по договору, и 245 304, 80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.10.2008 по 01.06.2010. Определением от 15.03.2010 встречное исковое заявление было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д.11-114, т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2010 (резолютивная часть объявлена 07.06.2010) исковые требования ЗАО "Кей Си Групп" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО "Глобус" удовлетворен частично, неустойка взыскана в размере 118 765,51 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Глобус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и отказать ЗАО "Кей Си Групп" в удовлетворении заявленных требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что истец неоднократно просил принять выполненные работы, направляя в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, однако ответчик уклонился от приемки, противоречит материалам дела;

- подписанный в одностороннем порядке акт предварительного испытания не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку о составлении данного акта ответчик уведомлен не был, копию акта не получал, ссылки на его составление в претензиях истца отсутствуют, что свидетельствует о его составлении в более поздний срок, чем указано в акте;

- истец, как актом о недоделках от 23.03.2010, актами, подтверждающими устранение недоделок от 01.06.2010, так и своими действиями, направленными на устранение недостатков признал факт незавершенности выполненных работ; данные обстоятельства противоречат выводам суда о завершенности монтажа и сдачи работ 13.07.2009;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика указанного в договоре документа - "счета"; таким образом, даже при условии соблюдения истцом порядка сдачи выполненных работ отсутствовали правовые основания к уплате стоимости работ в связи с невыполнением истцом требований п.V.2 договора подряда;

- учитывая, что работы не окончены, испытания не проведены, ответчик обоснованно обратился с требованием о расторжении договора на основании п. 2 ст. 405, ст. 450, ч. 3 ст. 708 ГК РФ; таким образом, в связи с отказом истца (по встречному иску) от принятия исполнения ответчик (по встречному иску) обязан возвратить истцу все полученное по договору подряда, а именно предоплату за дополнительные материалы в размере 286 353,96 руб.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Кей Си Групп" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, указав, в частности на то, что, требуя в своих претензиях проведения комплексных мероприятий, ответчик не обеспечил строительной готовности всей системы теплового снабжения объекта; кроме того, в материалы представлены письменные доказательства, подтверждающие проведение испытаний смонтированного оборудования по спорному договору подряда; ответчик был вправе и имел возможность отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения до фактического выполнения истцом всего объема работ по договору подряда, однако он такой возможностью воспользовался уже после полного выполнения работ.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приобщенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии определения от 05.04.2010, копии запроса б/н от 03.06.2010, копия ответа филиала Компании "Новосибирскрегионгаз" N 03-01-01/1920 (исх.), копии договора N 35А-2-2255026-48 от 03.12.2008.

Судом ходатайство истца (по первоначальному иску) удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 21.06.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 18.08.2008 между ООО "Глобус" (заказчик) и ЗАО "Кей Си Групп" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 35/08 СМР, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Горнолыжная, 36 работы (комплекс работ по комплектации и монтажу систем газовой котельной) из оборудования и материалов заказчика, и сдать результат работ заказчику, обеспечить сдачу газовой котельной органам технического надзора и газоснабжающей организации, а заказчик обязался создать необходимые условия для производства работ, принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора. Работы должны быть выполнены согласно проекту N 06-А-08-ТМ, разработанному ЗАО "Кей Си Групп" с соблюдением требований СНиП (л.д.10-13, т.1).

По условиям данного договора:

- начало работ: 18.08.2008, окончание работ: 10.10.2008 (п.IV.1.1, 1.2);

- заказчик 18.08.2008 оплачивает подрядчику денежную сумму в размере стоимости объема выполненных подрядчиком работ на 18.08.2008, оставшуюся стоимость работ по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти банковских дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 (п.V);

- подрядчик своими силами, либо силами привлеченных организаций, обязуется качественно выполнить работы в объеме и сроки, установленные настоящим договором, сдать результат работы Заказчику в состоянии, которое соответствует проектной документации и требованиям СНиП (п.VI. 3.1);

- по результатам приемки работ составляется акт (форма КС-11), который подписывается сторонами, в котором отражаются все замечания, выявленные в ходе приемки работ и сроки их исправления (п.VII);

- при обнаружении недостатков и дефектов работ об этом составляется акт, который подписывается всеми сторонами договора, гарантийный срок составляет 2 года с даты запуска объекта в эксплуатацию (п.VIII);

- в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком по своей вине своих обязательств, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору, за каждый день просрочки (п.IX).

Письмами N 294 (исх.) от 13.10.2008, N 301(исх.) от 31.10.2008, N 315 (исх.) от 10.11.2008 (л.д.91-93, т.1) ООО "Глобус" неоднократно уведомляло ЗАО "Кей Си Групп" о нарушении сроков выполнения работ.

ЗАО "Кей Си Групп" с указанными замечаниями не согласилось, указав в письме N 217/08 (исх.) от 16.12.2008 на то, что в обязательных правилах (СНиП) отсутствует регулирование расхода топлива при проведении пуско-наладочных работ. Кроме того, в период пуско-наладочных работ происходит настройка оборудования, что не исключает наличие сбоев в работе котлов (л.д.100, т.1).

Выполнив в соответствии с договором комплекс работ по комплектации и монтажу котельной жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Горнолыжная, 36, подрядчик направил заказчику вместе с письмом N 121/09 (исх.) от 08.07.2009 (л.д.74, т.2) на подписание: акт приемки законченного строительством объекта N 01 от 13.07.2009 (форма КС-11), акты приемки выполненных работ (форма КС-2), N 29 от 13.07.2009, N 29/1 от 13.07.2009, N 29/2 от 13.07.2009, N 29/3 от 13.07.2009, приложения к актам сдачи-приемки, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-3) N 29 от 13.07.2009 (л.д.120-133, т.1).

Заказчик от приемки работ отказался, оплату работ не произвел.

В связи с неисполнением ООО "Глобус" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, подрядчиком в его адрес была направлена претензия N 440 (исх.) от 24.08.2009 (л.д.33, т.1) с предложением погасить, возникшую задолженность в течение 10 дней с момента ее получения, однако изложенные в ней требования, исполнены не были

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения ЗАО "Кей Си Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ЗАО "Кей Си Групп" работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ООО "Глобус". В то же время, признавая встречное заявление ответчика обоснованным частично, суд принял во внимание имеющий место факт просрочки сдачи результатов работ, а также то обстоятельство, что отказ от исполнения договора последовал после предъявления работ к приемке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что:

- заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

- сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику для подписания и оплаты акт приемки законченного строительством объекта N 01 от 13.07.2009 (форма КС-11), акты приемки выполненных работ (форма КС-2): N 29 от 13.07.2009, N 29/1 от 13.07.2009, N 29/2 от 13.07.2009, N 29/3 от 13.07.2009, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-3) N 29 от 13.07.2009 на общую сумму 898 811,46 руб. Однако, ООО "Глобус" отказалось от принятия работ и как следствие от их оплаты, ссылаясь на то, что результаты испытаний, которые предусмотрены договором подряда, не являются положительными и проводились подрядчиком не в полном объеме, в процессе испытаний был установлен ряд недостатков, котельная не прошла испытаний.

Между тем, в ответ на судебный запрос ОАО "Алтайгазпром" с письмом от 11.05.2010 представило акт приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения объекта, из которого следует, что строительно-монтажные работы по газоснабжению жилого дома по ул. Горнолыжная, 36 в г. Барнауле, в составе которых также присутствует водонагреватель емкостный (котел) 2 шт. дата выпуска 2008 года, выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д.104-105, т.2).

Более того, из представленных вместе с отзывом на апелляционную жалобу документов: копий письма N 03-01-01/1920, договора N 35А-2-2255026-48 от 03.12.2008, следует, что между ООО "Новосибирскрегионгаз" в лице оператора ЭВ и ВМ СРГН филиала ООО "Новосибирскрегионгаз" в Алтайском крае "Алтайрегионгаз" и Харченко А.М. заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в необходимом для него количестве. Газ поставляется на газоиспользующее оборудование в состав которого входит котел отопительный марки Logano J124VS в количестве 2 штук. Адрес домовладения, где установлено газоиспользующее оборудование: ул. Горнолыжная, дом 36.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 23.09.2010 по делу N 07АП-8026/10 установлено, что горелки Cuenod С10 В117/8 Р20 D 20/20 T2 не возвращены поставщику (ЗАО "Кей Си Групп") и эксплуатируются ООО "Глобус", что указывает на потребительскую ценность для истца (ООО "Глобус") установленного оборудования. Данное постановление вынесено по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Глобус" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010 по делу N А03-3397/2010 по иску ООО "Глобус" к ЗАО "Кей Си Групп" о расторжении договора поставки N 5/08 ПМ от 09.07.2008 (по которому было поставлено оборудование, являющееся предметом договора N 35/08СМР от 18.08.2008) и взыскании убытков.

Таким образом, указанными документами (а также судебным актом) подтверждается факт проведения комплексных испытаний смонтированной газовой системы в целом на объекте жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Горнолыжная, дом 36, приемки ее в эксплуатацию органами технического надзора, а также использования по назначению, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что работы окончены не были, как и не были проведены испытания в силу допущенных нарушений, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика указанного в договоре документа - "счета", признается несостоятельным.

Обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло в силу ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ, неполучение ответчиком счета, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ и не является препятствием для его исполнения.

Кроме того, в материалы дела представлена счет-фактура N АФ-0298/1 от 08.07.2009 на сумму 898 811,46 руб. за работы, предусмотренные спорным договором, которая была отправлена ООО "Глобус" в адрес ответчика 10.03.2010 (л.д.76, т.2).

Нельзя признать обоснованной и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец признал факт незавершенности выполненных работ.

Актом о недоделках от 23.03.2010 (л.д.12-14, т.2) стороны действительно выявили при осмотре смонтированного оборудования определенные недоделки и установили сроки их устранения, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии самого факта приемки работ, поскольку в случае возникновении подобных ситуаций предусмотрено гарантийное обслуживание, при котором все недостатки товаров, работ, услуг возникших по вине продавца (подрядчика, исполнителя) или вследствие недостатков таких товаров (работ, услуг), устраняются за счет последнего.

В совокупности с представленными доказательствами (актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ) подтверждается факт надлежащего выполнения истцом (по первоначальному иску) работ по договору подряда N 35/08СМР от 18.08.2008 на заявленную сумму иска.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик отказался от исполнения договора после предъявления подрядчиком работ к приемке и подачи искового заявления в суд (письмо N 49 от 10.02.2010 л.д.75, т.2, л.д.5, т.1), т.е. после фактического выполнения работ, что противоречит положениям ст. 715 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО "Глобус" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения от 12.04.2010, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2010 дело N А03-17179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Кресс В.В.