Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. по делу N А03-6394/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. по делу N А03-6394/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская городская управляющая компания "Родной Барнаул" (далее - ООО БГУК "Родной Барнаул", ответчик, управляющая компания) о взыскании долга в размере 53 333 032,50 руб. за период с 01.12.2008 по 30.11.2009 за поставленную тепловую энергию по договору от 01.11.2007 N 7431-т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр "ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-43", муниципальное унитарное предприятие "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула", муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "ПЖЭТ N 1 Октябрьского района г. Барнаула", муниципальное унитарное предприятие "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула".

Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 12 065 515,30 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска.

При этом заявитель указывает, что применение расчетного метода определения поставленной тепловой энергии предусмотрено пунктом 5.10 договора от 01.11.2007 N 7431-Т, что соответствует разделу 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985 и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в частности пункту 19.

Истцу неправомерно отказано во взыскании задолженности, возникшей из обязательства по оплате тепловой энергии потребленной жителями домов, ранее находившихся на обслуживании у другой управляющей организации и перешедшими на обслуживание к ответчику вместе с долгами, которые были оформлены договорами перевода долга NN 566, 567, 568, 570, поскольку данная задолженность и задолженность, взыскиваемая по договору от 01.11.2007 N 7431-т, возникли из однородных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Кузбассэнерго" и управляющей компанией заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 N 7431-т (далее - договор N 7431-т), в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ОАО "Кузбассэнерго") обязуется подавать абоненту (управляющая компания) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду.

Порядок расчетов за принятую тепловую энергию, определения количества потребленной тепловой энергии определены в разделах 5 и 6 договора N 7431-т.

В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии энергоснабжающая организация определяет количество тепловой энергии и массу (объем) теплоносителя в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (подпункт "а" пункт 5.10).

Согласно пункту 6.1 договора N 7431-т расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным соответствующим органом исполнительной власти Алтайского края. Стоимость полученной горячей (химочищенной) воды (тн) определяется энергоснабжающей организацией, которая имеет право изменять стоимость химочищенной воды в одностороннем порядке.

Предъявленный ко взысканию размер задолженности определен истцом исходя из количества тепловой энергии, определенного в соответствии пунктом 5.10 договора 7431-т, а также с учетом задолженности по договорам перевода долга от 26.08.2008 N 566, N 567, N 568, N 570.

Поскольку задолженность за потребленную тепловую энергию ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что произведенные в порядке, предусмотренном пунктом 5.10 договора N 7431-т, расчеты истца в части определения количества подлежащей оплате тепловой энергии, не соответствуют действующему законодательству. Поскольку основанием иска является договор N 7431-т, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял основание иска, суд отказал во взыскании задолженности по договорам перевода долга от 26.08.2008 N 566, N 567, N 568, N 570.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. При этом статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Отсюда следует, что если объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, то количество энергии, отпущенной на тепло и горячее водоснабжение, должно определяться в соответствии с порядком, установленным соответствующим нормативным актом.

Ответчик действует в интересах граждан-потребителей, объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, вопрос теплоснабжения и водоснабжения граждан - потребителей, в том числе определения количества подлежащей оплате энергии при отсутствии приборов учета, должен рассматриваться с учетом требований жилищного законодательства.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации 23.05.2006 утвердило Правила N 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 (далее - Правила N 306).

Пункт 8 Правил N 307 предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку в данном случае тепловая энергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суды, руководствуясь названными нормами права, сделали правильный вывод о том, что пункт 5.10 договора N 7431-т противоречит положениям ЖК РФ и правилам N 307, в силу чего является недействительным.

Довод истца о том, что определение количества поставленной ответчику тепловой энергии расчетным путем не противоречит положениям Правил N 307, в частности пункту 19, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку в данном случае спор возник в связи с применением при расчете задолженности Правил учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-010-85, а не в связи с неприменением корректировки платы за потребленную тепловую энергию, исходя из её фактического потребления.

Отказывая во взыскание задолженности по договорам перевода долга, суды правомерно руководствовались положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод истца о том, что задолженность, переведенная на ответчика по договорам перевода долга, и взыскиваемая по спорному договору, возникла из однородных обязательств, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о применении тарифов, установленных Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6394/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.