Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. по делу N А27-5990/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени по договорам, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. по делу N А27-5990/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энерго-строительная компания Сибири" (далее - ЗАО "Энерго-строительная компания Сибири") о взыскании 2 839 710,74 руб. в том числе, 2 604 000,68 руб. основного долга, 235 710,06 руб. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 307, 314, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением условий договоров от 30.09.2008 N 09с-08, от 20.04.2009 N 10-09, от 25.05.2009 N 11-09, от 25.05.2009 N 12-09.

Решением суда от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ЗАО "Энерго-строительная компания Сибири" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 по договору от 20.04.2009 N10-09 и принятия работ по этим актам, указывает, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

По мнению ответчика, суды приняли судебные акты в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по копиям документов.

Заявитель считает, что обязанность по оплате работ, указанных в дополнительном соглашении от 01.08.2009 N 2 к договору от 20.04.2009 N 10-09, не возникла, так как ответчик не является собственником объекта строительства и ему не поручались данные работы заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ответчик указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" (заказчик) и ОАО "Фирма Энергозащита" (исполнитель) были заключены договоры от 30.09.2008 N 09с-08, от 20.04.2009 N 10-09, от 25.05.2009 N 11-09, от 25.05.2009 N 12-09, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договоров работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и пени в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности предъявленных требований, поскольку в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых актов судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы, поэтому суд проверяет судебные акты по взысканию задолженности по работам, выполненным на основании дополнительного соглашения от 01.08.2009 N 2 к договору подряда от 20.04.2009 N 10-09.

По дополнительному соглашению от 01.08.2009 N 2 ОАО "Фирма Энергозащита" обязалось выполнить дополнительные работы по реконструкции подземной тепломагистрали (дополнительные участки трассы) - тепловую изоляцию 1 очереди теплотрассы 2ф500 мм на участке УТ-1-31 в районе квартала 1а до УТ-2, от УТ до ТК-1 2ф300 мм на сумму 2 661 724,82 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с указанной нормой права представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их взаимной совокупности, установив, что между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 201 889,44 рублей, приняв во внимание имеющуюся переписку, свидетельствующую о наличии у ответчика указанных актов и справок, суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность за выполненные истцом работы и принятые ответчиком без замечаний, с применением меры ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 9.3 договора от 20.04.2009 N 10-09.

Суд апелляционной инстанции не нашел нарушений судом первой инстанции статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на непредоставление ответчиком документов нетождественных документам, представленных истцом.

Так же судом правомерно отклонен довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку они подписаны исполнительным органом ответчика и скреплены печатью организации.

Ссылаясь на то, что действующим законодательством оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, судами правильно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов судов, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу в связи, с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.07.2010 с учетом определения от 29.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5990/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энерго-строительная компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.