Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А27-5990/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 07АП-8257/10

г. Томск

Дело N 07АП-8257/10(NА27-5990/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б. Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: директора Сосова Ю.Е., действующего по доверенности N 96 от 09.06.2010 года;

от ответчика: представителя Грефенштейна В.В., действующего по доверенности N 05/407 от 12 мая 2010 года ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерго-строительная Компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года

по делу N А27-5990/2010 (судья Вульферт С.В.),

по иску открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита"

к закрытому акционерному обществу "Энерго - строительная Компания Сибири"

о взыскании 2839710 рублей 74 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (филиал "Сибэнергомонтажизоляция") (далее - ОАО "Фирма Энергозащита") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энерго - строительная Компания Сибири" (далее - ЗАО "Энерго - строительная Компания Сибири") о взыскании 2 839710 рублей 74 копейки, в том числе 2 604 000 рублей 68 копеек долга, 235 710 рублей 06 копеек пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном размере работ по тепловой изоляции трубопроводов теплотрасс в г.Кемерово, выполненных истцом по договорам N 09с-08 от 30.09.2008 года, N 10-09 от 20.04.2009 года, N 11-09 от 25.05.2009 года N 12-09 от 25.05.2009 года и основаны на статьях 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Энерго - строительная Компания Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно в качестве надлежащих доказательств принял копии актов выполненных работ и иных документов.

Также , заявитель ссылается на ошибочность мнения арбитражного суда по основанию возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в виде только предоставленных актов.

Кроме того, апеллянт указывает, что данные акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом

ЗАО "Энерго - строительная Компания Сибири" в жалобе отметил, что арбитражным судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по делу ОАО "Кузбассэнерго" и Администрации города Кемерово.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда от 22 июля 2010 года законно и обоснованно, материалами дела подтверждается факт выполнения работ и их неоплаты ответчиком.

Истец пояснил, что невозможно представить подлинные акты приемки работ, в связи с тем, что ответчик после подписания актов их не возвратил исполнителю.

Считает, что исполнение генподрядчиком (ответчик) своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательства третьими лицами, не являющего субъектом спорного правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пояснил, что письма, на которые иметься ссылка в решении суда, были написаны по договоренности между истцом и ответчиком для стимулирования заказчика к оплате работ, и в действительности не подтверждают факт выполнения работ.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энерго - строительная Компания Сибири" (заказчик) и ОАО "Фирма Энергозащита" (исполнитель) заключены договоры подряда N 09с-08 от 30.09.2008 года, N 10-09 от 20.04.2009 года, N 11-09 от 25.05.2009 года N 12-09 от 25.05.2009 года.

Согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1. л.д.9-12, 101-104, 70-73, 82-85).

Как следует из договора от 20.04.2009 года N 10-09 подрядчик обязался выполнить работы по тепловой изоляции трубопроводов 2 ДУ 500 мм тепломагистрали от УТ-1-ST в районе квартала 7б Центрального района г.Кемерово.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2009 года N 2 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по реконструкции подземной тепломагистрали (дополнительные участки трассы)- тепловую изоляцию 1 очереди теплотрассы 2ф500 м на участке УТ-1-31 в районе квартала 1а до УТ-2, от УТ до ТК-1 2ф300мм.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ составляет 2 661 724 рублей 82 копейки (т. 1 л.д.116).

В ноябре истцом были выполнены работы на сумму 2 201 889 рублей 44 копейки, что подтверждается справками и актами приемки выполненных работ на сумму 2 158 928 рублей (т.1 л.д.135-136) и на сумму 42961 руб. 44 коп. (т.1. л.д.137-138).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплаты выполненных работ стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, арбитражный суд правомерно отметил, что фактически имеется спор по работам, выполненным на основании дополнительного соглашения N 2 к договору от 20.04.2009 года N 10-09 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и их неоплаты в заявленном размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3 договора N 10-09 от 20.04.2009 (с учетом протокола разногласий) основанием для оплаты работ является подписанный сторонами за отчетный месяц акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней со дня предъявления заказчику справки о стоимости выполненных работ и акта о приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Как указано выше, истцом представлены справки и акты приемки выполненных работ на сумму 2 158 928 рублей (т.1 л.д.135-136) и на сумму 42961 рублей 44 копеек (т.1. л.д.137-138).

Данные документы подтверждают, что работы были выполнены истцом на указанную сумму.

Довод заявителя о том, что данных документов недостаточно для установления факты выполнения работ в силу пунктов 3.1 и 3.3. договора от 20.04.2009 года, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Вместе с тем, из анализа писем от 28.12.2009 N 11/1199 и от 25.03.2010 N 05/263, адресованных ОАО "Фирма Энергозащита", можно сделать вывод о том, что факт выполнения работ 1 очереди теплотрассы 2ф500 м на участке УТ-1-31 в районе квартала 1а до УТ-2, от УТ до ТК-1 2ф300мм. на сумму 2 201 889 рублей 44 копейки ответчиком не оспаривается, оплата не производиться в связи с финансовыми затруднениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 2 201 889 рублей 44 копейки.

При этом, из расчета, представленного истцом следует, что оплата в размере 50 000 рублей, на который ссылается в своем отзыве ответчик учтена при расчете суммы долга: 452111 рублей 24 копеек (по акту сверки)+2201889 рублей 44 копеек-50000 руб. = 2604000 рублей 68 копеек.

Доказательств оплаты работ ответчиком в указанном размере в материалах дела не представлено.

Следовательно, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 2 604 000 рублей 68 копеек.

В случае задержки оплаты установлена ответственность пунктом 9.3. договора подряда в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату работ истцом ответчику начислена неустойка с 01.01.2010 года по 01.04.2010 года в сумме 235 710 рублей. Расчет неустойки арбитражным судом правомерно принят, обоснованно указано, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в обоснование необходимости отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ и их принятие ответчиком, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких либо документов нетождественных документам представленным истцом в суд, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно принял копии актов приемки выполненных работ, копии справок о стоимости выполненных работ, копии писем ответчика.

В данном случае арбитражный суд оценивает совокупность представленных доказательств, которой подтверждается, что работы были истцом выполнены на заявленную сумму.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее акты такими полномочиями не обладает, из содержания актов следует, что они подписаны исполнительным органом ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на актах о приемке выполненных работ стоит печать организации ответчика.

Доказательств утери печати в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии с действующим законодательством оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года по делу N А27-5990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерго-строительная Компания Сибири" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина О.Б. Нагишева