Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. по делу N А45-13257/2008 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка и неисполнения им обязательства по оплате землепользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. по делу N А45-13257/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Викон" (далее - ЗАО "Викон", Общество, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком размером 5 484 кв. м. за период с 22.08.2005 по 16.07.2006 в сумме 1 193 015,60 руб., за период с 17.07.2006 по 16.07.2007 в сумме 1 225 958 руб., за период с 17.07.2007 по 28.08.2008 в сумме 2 109 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в размере 665 706,51 руб.

Решением от 17.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010 по делу N А45-13257/2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13257/2010, с Общества в пользу Комбината взыскано 992 647,87 руб. долга. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 4 747 230,24 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Викон" просит отменить судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды неправомерно применили данные экспертного заключения Новосибирской Торгово-Промышленной палаты и не приняли во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза".

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что по договору купли - продажи от 17.01.2003 Общество приобрело у Комбината здание теплой автостоянки на 45 автомобилей, 785,7 кв. м., находящегося на земельном участке общей площадью 145 194 кв. м.

По договору от 20.12.2002 Комбинат приобрел земельный участок, кадастровый номер 54:35:052045:01, общей площадью 145 194 кв. м., в собственность. Переход права собственности зарегистрирован.

Полагая, что Общество без установленных на то законом либо договором оснований пользуется земельным участком Комбината, учитывая принцип платности пользования землей, истец обратился с настоящим иском в суд, представив при этом отчет N 9571 об определении рыночной ставки арендной платы на земельный участок (под зданием теплой автостоянки на 45 автомобилей), подготовленный ООО "Сибирский институт оценки".

В связи с тем, что представленный истцом отчет содержит неустранимые противоречия, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции для разрешения вопроса о размере среднерыночной ставки арендной платы за спорный земельный участок дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь названными нормами права, установив факт использования ответчиком спорного земельного участка лишь в период с 22.08.2005 по 16.07.2006, учитывая отсутствие доказательств оплаты за землепользование, сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение в размере 992 642,87 руб., применив при этом ставку арендной платы, указанную в экспертном заключении N 016-20-00266.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, обоснованно руководствовались положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности предъявления Комбинатом Обществу требования о выплате неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно приняли во внимание данные экспертного заключения Новосибирской Торгово-Промышленной палаты, не приняв в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" был предметом исследования суда апелляционной инстанции и надлежащая правовая оценка ему дана. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что доводы ЗАО "Викон" не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения Новосибирской Торгово-Промышленной палаты.

Кроме того, каждое из указанных заключений является лишь доказательством, оценка которых находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Совершение оценки с нарушением процессуальных норм не установлено.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2010 и постановление от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13257/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.