Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8787/10

г. Томск

Дело N 07АП-8787/10 (А45-13257/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Л. А. Гойник, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Головня А.В. по доверенности от 26.05.2010 г.,

от ответчика: Борисова В.С. доверенности от 20.10.2009 г., Денисова П.Н. по доверенности от 20.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года

по делу N А45-13257/2008 (судья Е.С. Тихонов)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

к закрытому акционерному обществу "Викон"

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее по тексту - Комбинат) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Викон" (далее по тексту - Общество) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком размером 5484 кв. м. за период с 22.08.2005 г. по 16.07.2006 г. в сумме 1 193 015 руб. 60 коп., за период с 17.07.2006 г. по 16.07.2007 г. в сумме 1 225 958 руб., за период с 17.07.2007 г. по 28.08.2008 г. в сумме 2 109 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в размере 665 706 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 г. с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 г. об исправлении опечатки, с Общества в пользу Комбината взыскано 992 647 руб. 87 коп. долга, 7 160 руб. 83 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 4 747 230 руб. 24 коп. прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комбинат в апелляционной жалобе просит его изменить в части подлежащей взысканию суммы, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, взыскав с ответчика в пользу истца 4 528 817 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 665 706 руб. 51 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины. При этом податель указывает на то, что факт неосновательного обогащения за взыскиваемый период подтверждается материалами дела. Общество с момента государственной регистрации права собственности на здание теплой автостоянки обязано было вносить плату за пользование земельным участком, площадью 5 484 кв.м.

В своей апелляционной жалобе Общество просит состоявшееся решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 244 202 руб. 52 коп. При этом, апеллянт указывает на то, что арбитражный суд не мотивировал решение в части принятия выводов одной из имеющихся в материалах дела экспертиз о стоимости аренды земельного участка как достоверных. В экспертном заключении Новосибирской Торгово-Промышленной палаты N 016-20-00266 не учтено, что оцениваемый земельный участок находится на внутренней (огороженной) территории сторонней режимной организации. Земельный участок не является свободным, а потому использование этого участка как открытой складской площадки невозможно. Здание ответчика отключено от водопровода, канализации, электричества, лишено тепловой энергии. Суд не оценил довод ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения арендных ставок мэрии города Новосибирска. Суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Судебная экспертиза". Рост арендной платы за один и тот же земельный участок с 2004 г. по 2008 г. произошел более чем в 100 раз.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Комбината, в котором ЗАО "Викон" отмечает, что установленное судом первой инстанции обстоятельство, а, именно, неосновательное пользование земельным участком площадью 5484 кв. м. в период с 22 августа по 16 июля 2006 года подтверждается актом от 16.07.2006 г. о демонтаже истцом забора, актом от 20.07.2006 г. о размещении истцом на ранее занимаемом ответчиком земельном участке собственных объектов, другими доказательствами по делу. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие пользование обществом земельным участком площадью 5484 кв. м. после 16.07.2006 г., а, следовательно, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о периоде безосновательного пользования ответчиком земельным участком истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с апелляционной жалобой комбината не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержав ее доводы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи от 17.01.2003 г. Общество приобрело у Комбината здание теплой автостоянки на 45 автомобилей, 785,7 кв. м., находящегося на земельном участке общей площадью 145 194 кв. м.

По договору от 20 декабря 2002 г. Комбинат приобрел земельный участок, кадастровый номер 54:35:052045:01, общей площадью 145 194 кв. м., в собственность. Переход права собственности зарегистрирован.

Полагая, что Общество без установленных на то законом либо договором оснований пользуется земельным участком Комбината, учитывая принцип платности пользования землей, истец обратился с настоящим иском в суд, представив при этом отчет N 9571 об определении рыночной ставки арендной платы за земельный участок (под зданием теплой автостоянки на 45 автомобилей), подготовленный ООО "Сибирский институт оценки".

В связи с тем, что представленный истцом отчет содержит неустранимые противоречия, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции для разрешения вопроса о размере среднерыночной ставки арендной платы за спорный земельный участок дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценив доводы, а также представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказанным является лишь период пользования обществом спорным земельным участком в размере 5484 кв. м. с 22 августа 2005 г. по 16 июля 2006 г., и правомерно применил ставку арендной платы, указанную в экспертном заключении N 016-20-00266, взыскав с Общества в пользу Комбината 992 647 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, исходя из недоказанности предъявления Комбинатом Обществу требования о выплате неосновательного обогащения.

Довод ответчика о необоснованном отказе арбитражного суда от использования выводов, изложенных в заключении ООО "Судебная экспертиза", являются несостоятельными, противоречащими статье 71 АПК РФ.

В материалах дела имеется заключение трех экспертных учреждений по вопросу размера среднерыночной ставки арендной платы спорного земельного участка.

Доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении N 016-20-00266 Новосибирской Торгово-Промышленной палаты, являются недостоверными, ответчик не представил.

Довод Комбината о том, что материалы дела содержат доказательства пользования ответчиком земельным участком в иных взыскиваемых периодах, противоречит материалам дела, в том числе акту от 16.07.2006 г. о демонтаже истцом забора, акту от 20.07.2006 г. о размещении истцом на ранее занимаемом ответчиком земельном участке собственных объектов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года по делу N А45-13257/2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 22 486 руб. 31 коп. по платежному поручению N 4716 от 26.08.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Л. А. Гойник О. Б. Нагишева