Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. по делу N А45-8025/2010 Признавая недействительным решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, пени и штрафа, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2011 г. по делу N А45-8025/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "УАЗ-Центр" (далее - ООО "Компания "УАЗ-Центр", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2009 N 14-12/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением от 09.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция считает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик документально не доказал факт получения товара у ООО "АвтоСиб", а также проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем неправомерно завысил расходы при исчислении налога на прибыль и предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров у ООО "АвтоСиб".

По мнению Инспекции, выплаты премии работникам по итогам работы непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества, его производственными результатами, являются расходами на оплату труда, следовательно, соответствуют требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к учитываемым при исчислении налога на прибыль расходам, поэтому данные выплаты должны учитываться при исчислении единого социального налога.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества в суд не поступил.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "УАЗ-Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2006-2008 гг., результаты которой отражены в акте проверки от 24.11.2009 N 14-12/38.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 24.12.2009 N 14-12/38 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.03.2010 N 136 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Компания "УАЗ-Центр" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль, и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат по сделкам с ООО "АвтоСиб".

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между ООО "Компания УАЗ-Центр" в лице директора П.А.И. (покупатель) и ООО "АвтоСиб" в лице директора А.В.А. (продавец) оформлены договоры поставки от 24.10.2006 б/н и от 05.02.2007 б/н, согласно условиям которых ООО "АвтоСиб" обязуется передать ООО "Компания "УАЗ-Центр" товары в количестве, ассортименте и по цене, согласованных между сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, суды установили, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "АвтоСиб" носили реальный характер, товар приобретен, оплата за поставленный товар произведена и поступила на расчетный счет ООО "АвтоСиб", налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с ООО "АвтоСиб".

Доводы Инспекции о том, что документы от имени ООО "АвтоСиб" подписаны неустановленным лицом со ссылкой на протокол допроса А.В.А., отрицавшего причастность к деятельности ООО "АвтоСиб", был предметом исследования арбитражных судов, которые, принимая во внимание отсутствие проведенной почерковедческой экспертизы, отсутствие запроса в адрес нотариуса относительно факта утверждения подписи А.В.А., правильно указали, что протокол допроса не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, такие как, отсутствие у ООО "АвтоСиб" основных средств, имущества, ненахождение организации по юридическому адресу, также были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как не свидетельствующие с достоверностью об отсутствии возможности у организации осуществлять деятельность.

Проанализировав выписки по расчетному счету ООО "АвтоСиб", учитывая, что из них не следует, что денежные средства возвращены ООО "Компания УАЗ-Центр" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, арбитражный суд отклонил довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств.

Опираясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53, арбитражные суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на непредставление или представление с минимальными начислениями ООО "АвтоСиб" налоговой отчетности, как не подтверждающую недобросовестность ООО "Компания УАЗ-Центр".

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения ООО "Компания УАЗ-Центр" и ООО "АвтоСиб" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, вывод судов о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, является правильным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Инспекцией в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем она не подлежит удовлетворению по данному эпизоду.

Основанием для доначисления единого социального налога послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не учитывал при исчислении единого социального налога расходы на выплату премии четырем работникам в общей сумме 30 800 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 236, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что денежные средства, выплаченные физическим лицам за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относит начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

Пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Судами установлено, что ООО "Компания "УАЗ-Центр" в 2007 году на основании приказов от 31.05.2007 N 4/1, от 29.06.2007 N 7, от 31.07.2007 N 9, от 31.08.2007 N 14, от 28.09.2007 N 15 начислены и выплачены за счет прибыли, оставшейся после налогообложения (чистой прибыли), премии четырем работникам в общей сумме 30 800 руб., которые не учтены Обществом при исчислении единого социального налога.

Налоговым органом не опровергнуто, в том числе и в кассационной жалобе, то обстоятельство, что указанные премии выплачены за счет средств, оставшихся в распоряжении Общества после уплаты всех налогов.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку суммы премии работникам выплачены за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении после налогообложения, не были отнесены заявителем на основании пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в спорном периоде, оснований для доначисления единого социального налога на указанные выплаты не имелось.

Ссылки Инспекции на то, что данные премии обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку налоговым органом не учтены изложенные выше обстоятельства дела и не применены положения пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8025/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.