Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-7933/10

г. Томск

Дело N 07АП-7933/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Петрова С.Н. - представитель (по доверенности от 27.04.2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010

по делу N А45-8025/2010 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания УАЗ-Центр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 14-12/38 от 24.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "УАЗ-центр" (далее - ООО "Компания "УАЗ-центр", заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 24.12.2009 N 14-12/38 в части

- установления неуплаты и доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени (26710 руб. - в федеральный бюджет, 71910руб - в бюджет субъекта, всего- 98620руб.); штрафа в федеральный бюджет - 5342руб, в бюджет субъекта - 14383 руб.; пени в федеральный бюджет - 5 550,77 руб., в бюджет субъекта - 15391,21 руб.);

- установления неуплаты и доначисления по налогу на добавленную стоимость, соответствующих штрафов и пени (НДС за 2006 год - 5801,75руб., 2007 год - 63312,69 руб. 2008 год - 4849,86 руб. всего - 73964,З0 руб.; штрафа - 14 793 руб., пени - 16 568, 09 руб.);

- установления неуплаты и доначисления по единому социальному налогу, соответствующих штрафов и пени в сумме 8008 руб. (в т.ч. - ЕСН в федеральный бюджет - 6160 руб.; ЕСН в ФСС - 893 руб.; ЕСН в ФФОМС-339 руб.; ЕСН в ТФОМС - 616.руб.; штрафа - по ЕСН в ФБ-1232 руб., по ЕСН в ФСС 179 руб., по ЕСН в ФФОМС -68 руб., по ЕСН в ТФОМС-123 руб., пени по ЕСН в ФБ - 1609 руб., по ЕСН в ФСС - 176 руб., по ЕСН в ФФОМС - 75 руб., по ЕСН ТФОМС - 137 руб.);

-обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вытекающие из оспариваемого Решения.

Решением от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- на проверку представлены документы, содержащие недостоверные сведения, Абрамов В.А., как лицо, подписавшее документы со стороны ООО "АвтоСиб" отрицает факт их подписания и свое участие в хозяйственной деятельности данной организации;

- ООО "АвтоСиб" отсутствует по адресу государственной регистрации, не представляет налоговую отчетность, не имеет средств для осуществления предпринимательской деятельности;

- налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности и осторожности;

- из анализа приказов ООО "Компания "УАЗ-центр" о премировании, на основании которых осуществлены выплаты в сумме 30 800 руб., следует, что данные выплаты непосредственно связаны с производственной деятельностью Заявителя, его производственными результатами, и, следовательно, расходы на выплату указанных премий соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, предъявляемым к учитываемым при исчислении налога на прибыль расходам, следовательно, данные выплаты должны учитываться при исчислении единого социального налога. Выплаченные Заявителем премии являются расходами на оплату труда, предусмотренными статьей 255 НК РФ, и соответствующими критериям, установленным статьей 252 НК РФ, т.к. являются расходами, направленными на получение доходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст. 262 АПК РФ ООО "Компания "УАЗ-центр", указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Налоговый орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "УАЗ-центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2006 - 2008 годы (по налогу на доходы физических лиц по 31.07.2009) результаты которой отражены в акте проверки N 14-12/38 от 24.11.2009.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 24.12.2009 N 14-12/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Компания "УАЗ-центр" предложено уплатить налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 136 от 10.03.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 24.12.2009 N 14-12/38 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль организации и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания "УАЗ-Центр" в лице директора Почекунина А.И. (покупатель) и ООО "АвтоСиб" в лице директора Абрамова В.А. (продавец) оформлены договоры поставки б/н от 24.10.2006 и б/н от 05.02.2007. Согласно условиям договоров ООО "АвтоСиб" обязуется передать ООО "Компания "УАЗ-центр" товары в количестве, ассортименте и по цене согласованными между сторонами.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "АвтоСиб" ООО "Компания "УАЗ-центр" на проверку представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Указывая, что данные документы не подтверждают факт несения заявленных расходов и не могут быть основанием для возмещения НДС из бюджета, Инспекция ссылается на протокол допроса Абрамова В.А., который отрицает факт подписания документов от имени ООО "АвтоСиб" и причастность к деятельности данной организации в целом.

Однако, учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза не проводилась, запрос в адрес нотариуса относительно факта засвидетельствования подписи Абрамова В.А. не направлялся, протокол допроса не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "АвтоСиб" хозяйственной деятельности, а именно у ООО "АвтоСиб" отсутствуют основные средства, имущество, работники, ООО "АвтоСиб" не находиться по адресу государственной регистрации.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

Не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Факт наличия реальных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела документами, оплата за поставленный товар произведена платежными поручениями и поступила на расчетный счет ООО "АвтоСиб". Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Инспекция указывает, что анализ выписок по расчетному счету ООО "АвтоСиб" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ООО "Компания "УАЗ-центр" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует факт не представления или представления с минимальными начислениями ООО "АвтоСиб" налоговой отчетности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, перед вступлением в гражданско-правовые отношения налогоплательщик запросил учредительные документы ООО "АвтоСиб" и получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа N 14-12/38 от 24.12.2009 не действительным в части доначисления налога на прибыль организации и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Что касается решения суда первой инстанции относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Компания "УАЗ-центр" в 2007 году на основании приказов N 4/1 от 31.05.2007, N 7 от 29.06.2007,. N 9 от 31.07.2007, N 14 от 31.08.2007 и N 15 от 28.09.2007 начислены и выплачены премии четырем работникам, в общей сумме 30 800 руб., которые не учтены Заявителем при исчислении ЕСН.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что данные выплаты непосредственно связаны с производственной деятельностью Заявителя, его производственными результатами, и, следовательно, расходы на выплату указанных премий соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, предъявляемым к учитываемым при исчислении налога на прибыль расходам, следовательно, данные выплаты должны учитываться при исчислении единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога был определен нормами главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 236 указанной главы для налогоплательщиков-организаций (подпункт 1 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса) объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям ), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам; при этом указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, решается на основании норм главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Кроме того, в пункте 21 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда).

При этом в статье 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

То есть любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорные премии были выплачены работникам Общества за счет прибыли, оставшейся после налогообложения (чистой прибыли).

Таким образом, денежные средства, выплаченные физическим лицам за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, в связи с чем, не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления ЕСН, соответствующих сумм штрафов и пени, является законным обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010 по делу N А45-8025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.