Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. N А46-3582/2010 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда, поскольку ответчиком не оплачена выполненная истцом часть работ по спорному договору, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения не предусмотренных спорным договором работ и согласие заказчика на их проведение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. N А46-3582/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее - ООО "Зеленая Долина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" (далее - ООО "ПСФ "Полет и К") о взыскании 1 622 971,73 руб. задолженности и 49 263,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 27/06 от 11.08.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Омска, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП "УКС г. Омска"), Департамент строительства администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 иск удовлетворен частично, с ООО "ПСФ "Полет и К" взыскано 138 658,30 руб. задолженности и 4 208,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 10.06.2010. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на заявленную сумму. Судом отклонены доводы истца об увеличении стоимости работ и стоимости необходимых для их выполнения материалов. Ответчик принял тот объем работ, который был выполнен истцом в обозначенный период времени, и по той стоимости, которая определена сметной документацией, согласованной Департаментом финансов администрации г. Омска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 изменено, с ООО "ПСФ "Полет и К" взыскано 461 069 руб. задолженности и 12 605,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2010 по 10.06.2010. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что объем и стоимость, подлежащих выполнению работ, определены в согласованной Департаментом финансов и контроля администрации города Омска смете. При определении стоимости работ подлежит применению базисно-индексный метод. Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ. Поскольку истец не сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, он не вправе требовать их оплаты.

ООО "Зеленая Долина", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается материалами дела. Сторонами согласовано, что ответчик производит оплату выполненных работ в сумме 5 200 494 руб. вне зависимости от фактической стоимости выполненных подрядных работ. Судом не исследовался вопрос экономии субподрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством.

Считает, что у апелляционного суда не имелось оснований признавать обоснованным факт одностороннего изменения индекса цен, а также его применения к правоотношениям по договору субподряда. Факт оплаты или неоплаты работ по муниципальному контракту не должен влиять на обязанность ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда. Изменение стоимости работ по договору субподряда произошло не только в связи с изменением текущих индексов, но и в связи с изменением видов и объемов работ.

Указывает на то, что расчет за выполненные работы произведен в размере 3 387 475,63 руб., при этом у суда отсутствовали основания учитывать возвращенную сумму в размере 152 524,37 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Кроме того, апелляционным судом при определении стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, допущена арифметическая ошибка.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "ПСФ "Полет и К" в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта N 34-2006/С от 27.07.2006 по строительству объекта: "Реконструкция стадиона "Красная Звезда" 11.08.2008 между ООО "ПСФ "Полет и К" (генподрядчик) и ООО "Зеленая Долина" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 27/06, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить на условиях подряда в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией на объекте - спортивный комплекс "Красная Звезда" работы по реконструкции футбольного поля.

В соответствии с пунктом 1.2 договора все работы на объекте субподрядчик производит своими силами и с использованием своих материалов и оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5 200 494 руб.

Если в процессе исполнения договора появится необходимость выполнить работы, не учтенные проектно-сметной документацией, которые влекут за собой увеличение стоимости и (или) сроков производства работ, сторонами подписывается дополнительное соглашение. Генподрядчик должен выразить свое согласие в письменной форме на производство дополнительных работ в течение десяти дней с момента сообщения ему о наличии такой необходимости субподрядчиком. Дополнительные работы оплачиваются генподрядчиком в сроки и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора расчеты на выполненные работы производятся генподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет по настоящему договору производится генподрядчиком в течение 30 дней после окончания выполнения всего объема работ, сдачи их результата государственной комиссии и поступления на расчетный счет денежных средств в качестве оплаты выполненных работ от муниципального заказчика выполнения работ по реконструкции объекта - администрации города Омска в соответствии с муниципальным контрактом на строительство объекта: "Реконструкция стадиона "Красная звезда" N 34-2006/С от 27.07.2006 (пункт 3.4 договора).

Срок выполнения работ установлен с 11.08.2008 по 20.10.2008.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-8 от 23.12.2008 и N 1 от 31.12.2009 на сумму 3 352 804 руб. подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Работы ответчиком оплачены, разногласий относительно факта выполнения, объемов и стоимости работ не имелось.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2010 на общую сумму 5 089 483,75 руб., в которые также включены ранее принятые и оплаченные ответчиком работы на сумму 3 352 804 руб., ответчиком не подписаны. Отказ от подписания данных актов мотивирован тем, что часть работ, указанных в актах формах КС-2, уже принята и оплачена ответчиком, а часть работ подлежит приемке гензаказчиком в установленном законом порядке.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных и предъявленных по односторонним актам работ на сумму 1 622 971,73 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 5 200 494 руб. Однако сторонами договора смета на указанную сумму не составлялась и не согласовывалась.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, сметами и локальными сметными расчетами к муниципальному контракту N 34-2006/С от 27.07.2006, на основании и во исполнение которого был заключен договор субподряда, определены содержание, виды, объем и стоимость выполняемых работ, порученных ООО "Зеленая Долина" как единственному субподрядчику при выполнении работ по реконструкции футбольного поля на объекте. Подписав акты приемки формы КС-2 и справки формы КС-3 от 23.12.2008 и от 31.12.2009, виды, объем и стоимость работ в которых полностью соответствует видам, объему и стоимости работ, отраженным в сметной документации, откорректированной Департаментом финансов и контроля администрации города Омска, ООО "Зеленая Долина" подтвердило фактическое выполнение работ в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.

На основании изложенного, учитывая сложившийся между сторонами деловой оборот, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем и стоимость подлежащих выполнению работ определены сторонами в смете, согласованной Департаментом финансов и контроля администрации города Омска, положениями которой руководствовались подрядчик и субподрядчик при производстве и сдаче строительных работ.

Довод заявителя о том, что цена договора является твердой, в связи с чем ответчик производит оплату выполненных истцом работ в сумме 5 200 494 руб. вне зависимости от фактической стоимости выполненных подрядных работ, не может быть принят во внимание.

Оценив условия договора, суд установил, что условиями договора субподряда цена работ согласована исходя из базисного уровня сметных цен, перерасчет которых на момент заключения договора, а в дальнейшем - приемки работ заказчиком, дает основания для определения окончательной стоимости строительно-монтажных работ на основе утвержденных расценок. Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах к согласованной сторонами сметной стоимости текущих индексов стоимостных показателей. Применение при расчете стоимости работ таких индексов осуществляется без внесения дополнительных изменений в договор субподряда. Оформив акты формы КС-2 от 23.12.2008 и от 31.12.2009, истец согласовал определение стоимости выполненных работ в соответствии с расценками, утвержденными в откорректированной Департаментом финансов и контроля администрации города Омска смете с применением индексов удорожания сметной стоимости. Оснований для иных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, повторное предъявление истцом отдельных видов работ к приемке с указанием иных расценок (акты приемки выполненных работ от 25.01.2010), ранее принятых и оплаченных ответчиком по актам от 23.12.2008 и от 31.12.2009, является неправомерным.

Указанные в актах формы КС-2 от 25.01.2010 виды и объемы работы, аналогичные видам и объемам работ, принятых ООО "ПСФ "Полет и К", подлежат оплате по цене, содержащейся в двусторонних актах.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что часть работ на сумму 461108,3 руб. истцом выполнена, но ответчиком не оплачена. Факт выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не отрицается.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку доказательств, подтверждающих необходимость проведения не предусмотренных договором работ и согласие заказчика на их проведение, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительно выполненных работ.

Вместе с тем кассационная жалоба в части является обоснованной.

Суд пришел к выводу, что ответчик оплатил работы в сумме 3 540 000 руб. При этом судом не принят во внимание довод истца о том, что последний возвратил ответчику сумму 152 524,37 руб. (платежное поручение N 80 от 01.09.2008). Имеющаяся в деле копия платежного поручения признана судом ненадлежащим доказательством по причине отсутствия на поручении подписи ответственного лица банка. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик не отрицал получение данных денежных средств. С учетом этого суду следовало проверить фактическое перечисление суммы. В кассационную инстанцию истец представил выписку банка о движении денежных средств по счету истца за 01.09.2008, подтверждающую факт перечисления денежных средств. По этой причине следует признать обоснованным довод истца об оплате ответчиком выполненных работ на сумму 3 387 475,6 руб. Стоимость же выполненных истцом работ составляет 4 001 749,7 руб. Суд, указав в постановлении стоимость выполненных работ в размере 4 001 069,82 руб., допустил арифметическую ошибку. Соответственно, неверно были рассчитаны и проценты.

С учетом возврата суммы 152 524,37 руб., а также допущенной арифметической ошибки задолженность ответчика составляет 614 274,1 руб. (4 001 749,7 - 3 387 475,6 руб.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 926 руб.

Допущенное судом нарушение является основанием для изменения судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А46-3582/2010 изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" 614 274,1 руб. задолженности и 16 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" в доход федерального бюджета 11 205 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" в доход федерального бюджета 18 517 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" 638 руб. и 262 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.