Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 08АП-6594/2010

город Омск

25 октября 2010 г.

Дело N А46-3582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6594/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года,

принятое по делу N А46-3582/2010 (судья Штаненко П.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К",

при участии в качестве третьих лиц - Администрации города Омска, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска", Департамента строительства Администрации города Омска,

о взыскании 1 637 474 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" - Шарапова Е.Г. по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" - Кайзер Ю.В., по доверенности от 01.08.2010, сроком на 1 год;

от Администрации города Омска - не явился, извещена;

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" - не явился, извещено;

от Департамента строительства Администрации города Омска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее - ООО "Зеленая Долина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" (далее - ООО "ПСФ "Полет и К") о взыскании 1 606 242 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 31 232 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Омска, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП "УКС г. Омска").

Определением суда от 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Администрации города Омска.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 622 971 руб. 73 коп. задолженности и 49 263 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности перед истцом в сумме 138 658 руб. 30 коп. признал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу N А46-3582/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" взыскано 138 658 руб. 30 коп. задолженности и 4 208 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" в доход федерального бюджета взыскано 2 539 руб. 32 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" в доход федерального бюджета взыскано 27 183 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зеленая Долина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, существенные условия договора субподряда, в частности, виды и стоимость работ, определены сторонами в сметной документации. Выводы суда о недоказанности истцом факта выполнения для ответчика работ на сумму 1 500 120, 10 руб., предъявленных к оплате по односторонним актам, являются ошибочными. Перечисленные ответчиком и возвращенные истцом 152 524,37 руб. в оплату выполненных работ суд первой инстанции зачел необоснованно. Истец также полагает, что при определении стоимости использованных при выполнении работ материалов подлежат применению сведения, представленные ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве". Стоимость предъявленных к оплате работ включает в себя суммы НДС. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ является основанием для начисления процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности.

Истец представил суду апелляционной инстанции расчеты задолженности по оплате строительных работ и пояснения к ним.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "ПСФ "Полет и К" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Омска, Департамент строительства Администрации города Омска, МУП "УКС г. Омска" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зеленая Долина" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о допросе в качестве свидетелей работников стадиона "Красная звезда".

Представитель ООО "ПСФ "Полет и К" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанных истцом лиц, исходя из заявленных ООО "Зеленая Долина" предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2010 объявлялся перерыв до 18.10.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа города Омска (протокол заседания единой комиссии от 26.07.2006 N 127-2) между Администраций города Омска (муниципальный заказчик), МУП "УКС г. Омска" (заказчик-застройщик) и ООО "ПСФ "Полет и К" заключен муниципальный контракт от 27.07.2006 N 34-2006/С (в редакции дополнительных соглашений), на основании которого муниципальный заказчик поручил, заказчик-застройщик выполняет функции заказчика-застройщика, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: "Реконструкция стадиона "Красная Звезда".

Генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, графиком выполнения работ (приложение N 2), заданием заказчика-застройщика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в вышеуказанных документах, но необходимые для качественного выполнения сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта является приблизительной и согласно сметному расчету стоимости строительства (составленному в ценах по состоянию на 1-й квартал 2006 г.) (приложение N 1) составляет 173 970 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора все работы на объекте субподрядчик производит своими силами и с использованием своих материалов и оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5 200 494 руб.

Если в процессе исполнения договора появится необходимость выполнить работы, не учтенные проектно-сметной документацией, которые влекут за собой увеличение стоимости и (или) сроков производства работ, сторонами подписывается дополнительное соглашение. Генподрядчик должен выразить свое согласие в письменной форме на производство дополнительных работ в течение десяти дней с момента сообщения ему о наличии такой необходимости субподрядчиком. Дополнительные работы оплачиваются генподрядчиком в сроки и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора расчеты на выполненные работы производятся генподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет по настоящему договору производится генподрядчиком в течение 30 дней после окончания выполнения всего объема работ, сдачи их результат государственной комиссии и поступления на расчетный счет денежных средств в качестве оплаты выполненных работ от муниципального заказчика выполнения работ по реконструкции объекта - администрации города Омска в соответствии с муниципальным контрактом на строительство объекта: "Реконструкция стадиона "Красная звезда" от 27.07.2006 N 34-2006/С (пункт 3.4 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.2 договора с 11 августа 2008 года по 20 октября 2008 года.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3 352 804 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2008 N 1 на сумму 60 001 руб., от 23.12.2008 N 2 на сумму 149 410 руб., от 23.12.2008 N 3 на сумму 1 272 083 руб., от 23.12.2008 N 4 на сумму 170 517 руб., от 23.12.2008 N 5 на сумму 177 132 руб., от 23.12.2008 N 6 на сумму 305 984 руб., от 23.12.2008 N 7 на сумму 272 664 руб., от 23.12.2008 N 8 на сумму 278 977 руб., от 31.12.2009 N 1 на сумму 352 496 руб., от 31.12.2009 N 1 на сумму 313 540 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как указывает истец, выполненные и принятые по двусторонним актам работы ответчик частично оплатил.

Сопроводительным письмом от 25.01.2010 N 5 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 089 483 руб. 75 коп. (от 25.01.2010 N 1 на сумму 558 661 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 532 536 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 453 366 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 125 075 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 225 836 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 322 863 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 178 041 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 2 089 671 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 108 048 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 495 386 руб. 75 коп.), куда вошли уже принятые по двусторонним актам работы.

Сославшись на то обстоятельство, что часть работ, указанных в актах формах КС-2 от 25.01.2010 N 1, уже принята и оплачена ответчиком, а часть работ подлежит приемке гензаказчиком в установленном законом порядке, ответчик от подписания данных актов отказался.

В связи с чем, в рамках настоящего дела ООО "Зеленая Долина" обратилось с требованием о взыскании с ООО "ПСФ "Полет и К" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 622 971 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Зеленая Долина" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, из которых усматривается выполнением истцом для ответчика работ на общую сумму 5 089 483 руб. 75 коп.

Акты формы КС-2 от 23.12.2008 N 1-8 и от 31.12.2009 N 1 на сумму 3 352 804 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Данные работы ответчик оплатил, разногласий относительно факта выполнения, объемов и стоимости работ, предъявленных по названным актам, между сторонами настоящего спора не имеется.

Акты формы КС-2 от 25.01.2010 N 1 (в количестве 10 штук) на общую сумму 5 089 483 руб. 75 коп., в которые также включены ранее принятые и оплаченные ответчиком работы на сумму 3 352 804 руб., ответчиком не подписаны.

По утверждению истца, задолженность по оплате работ, предъявленных по односторонним актам, составила 1 622 971 руб. 73 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ООО "ПСФ "Полет и К" признало факт выполнения работ по актам КС-2 на сумму 461 108 руб. 30 коп. и на сумму 88783 руб., указав не необоснованность исковых требований в остальной части.

Исходя из заявленных ООО "Зеленая Долина" исковых требований и представленных ООО "ПСФ "Полет и К" возражений, доказыванию по настоящему делу подлежит факт выполнения работ, предъявленных по односторонним актам формы КС-2 и справкам КС-3 от 25.01.2010 N 1 на сумму 558 661 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 532 536 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 453 366 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 125 075 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 225 836 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 322 863 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 178 041 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 2 089 671 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 108 048 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 495 386 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Отказ от подписания направленных в его адрес актов формы КС-2 от 25.01.2010 N 1 на общую сумму 5 089 483 руб. 75 коп. ООО "ПСФ "Полет и К" мотивировало повторным предъявлением отдельных видов работ к приемке, а также несогласием с указанной в новых актах стоимостью выполненных работ.

Как указывает истец, в связи с непредставлением со стороны ответчика истцу перед началом работ по договору сметной документации, для подтверждения обоснованности произведенных затрат ООО "Зеленая Долина" использовало сведения, предоставленные ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве", в том числе, по сметам N 8429, 8453, 8454, 8455.

По мнению ответчика, стоимость работ в соответствии с условиями договора субподряда и статьей 743 ГК РФ определяется сметами, согласованными с Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска. Указанные сметы переданы истцу в ходе выполнения работ на объекте. В свою очередь, подписанием актов приемки формы КС-2 и справок формы КС-3, объем и стоимость работ в которых полностью соответствует объему и стоимости работ, отраженных в сметной документации, ООО "Зеленая Долина" согласилось со сметной стоимостью работ на объекте.

Оценив доводы сторон относительно порядка определения стоимости выполненных работ на объекте, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 3.1 договора субподряда от 11.08.2008 N 27/06 стороны согласовали, что стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5 200 494 руб., включая НДС.

Расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение двух дней после поступления на расчетный счет денежных средств от муниципального заказчика выполнения работ по реконструкции объекта - администрации города Омска в соответствии с муниципальным контрактом на строительство объекта: "Реконструкция стадиона "Красная звезда" от 27.07.2006 N 34-2006/С (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору производится генподрядчиком в течение 30 дней после окончания выполнения всего объема работ, сдачи их результата государственной комиссии и поступления на расчетный счет денежных средств в качестве оплаты выполненных работ от муниципального заказчика выполнения работ по реконструкции объекта - администрации города Омска в соответствии с муниципальным контрактом на строительство объекта: "Реконструкция стадиона "Красная звезда" от 27.07.2006 N 34-2006/С.

Из материалов дела усматривается, что смета к договору субподряда от 11.08.2008 N 27/06 сторонами не подписывалась.

Между тем, в материалах дела имеется сводный сметный расчет стоимости строительства "Реконструкция стадиона "Красная звезда" (приложение N 1 к муниципальному контракту от 27.07.2006 N 34-2006/С), утвержденный МУП "УКС г. Омска" и согласованный с ООО "ПСФ "Полет и К".

Локальные сметные расчеты по отдельным видам работ на объекте заказчиком-застройщиком (МУП "УКС г. Омска") и генподрядчиком (ООО "ПСФ "Полет и К") подписаны.

Указанные локальные сметные расчеты, составленные в текущем уровне цен на основе ТЕР-2001, согласованы Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска с индексом на заработную плату в размере 11,92 ед., откорректированных расценок, по уровню накладных расходов и плановых накоплений в соответствии с видами работ (т. 3 л.д. 9-86).

Откорректированные сметы в материалы дела также представлены.

По утверждению ответчика, указанные сметы переданы истцу в ходе выполнения работ на объекте. Именно сметами, согласованными с Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска, истец руководствовался при выполнении работ. В связи с чем, необходимость в составлении сметы и локальных сметных расчетов, дублирующих те, которые согласованы МУП "УКС г. Омска" и ООО "ПСФ "Полет и К", отсутствовала.

По условиям договора (пункт 3.1) стоимость работ определяется сметой, является неотъемлемой частью договора, и составляет 5 200 494 руб. Однако сторонами договора смета на указанную сумму не составлялась и не согласовывалась.

Сметами и локальными сметными расчетами к муниципальному контракту от 27.07.2006 N 34-2006/С, на основании и во исполнение которого был заключен договор субподряда от 11.08.2008 N 27/06, определены содержание, виды, объем и стоимость выполняемых работ, работ, порученных ООО "Зеленая Долина" как единственному субподрядчику при выполнении работ по реконструкции футбольного поля на объекте.

Тот факт, что при выполнении работ истец исходил из содержания, видов, объемов строительных работ, согласованных в сметах к муниципальному контракту, истец не опроверг.

Тем более, что, подписав акты приемки формы КС-2 и справки формы КС-3 от 23.12.2008 и от 31.12.2009, виды, объем и стоимость работ в которых полностью соответствует видам, объему и стоимости работ, отраженных в сметной документации, откорректированной Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска, ООО "Зеленая Долина" подтвердило фактическое выполнение работ в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Таким образом, учитывая сложившийся между сторонами деловой оборот, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем и стоимость подлежащих выполнению работ определены сторонами в смете, согласованной Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска, положениями которой руководствовались подрядчик и субподрядчик при производстве и сдаче строительных работ.

Разногласия между сторонами по работам, ранее принятым по двусторонним актам от 23.12.2008 и от 31.12.2009, и вновь предъявленных по актам от 25.01.2010 (но с указанием иных расценок) сводятся к вопросу о способе определения стоимости выполненных работ.

Оценив доводы сторон о необходимости применения в данном случае ресурсного (как полагает истец) или базисно-индексного (как полагает ответчик) метода определения стоимости работ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 N 15/1 (далее - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).

В силу пункта 3.27 Методики при составлении смет (расчетов) могут, в числе прочего, применяться ресурсный и базисно-индексный методы определения стоимости.

При ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников (пункт 3.28 Методики).

Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (пункт 3.30 Методики).

На основании пункта 4.22 Методики в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: , , т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.

Стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин (пункт 4.24 Методики).

В силу прямого указания на то в пункте 3.1 договора стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5 200 494 руб., включая НДС.

Сводный сметный расчет стоимости строительства "Реконструкция стадиона "Красная звезда" составлена в ценах 1 квартала 2006 года (т. 1 л.д. 98-100).

Составленные на основании него и откорректированные Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска локальные сметные расчеты, также согласованы в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года.

Как следует из локальных сметных расчетов, стоимость строительных материалов включена в состав строительно-монтажных работ и является составной частью общей стоимости договора, определяемой путем умножения сметной стоимости строительства на согласованные индексы увеличения стоимости.

Пунктом 2.2 муниципального контракта от 27.07.2006 N 34-2006/С предусмотрено, что цена контракта может изменяться на величину изменения расчетных индексов удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен на момент заключения контракта.

Принимая во внимание действительную общую волю сторон при заключении договора субподряда, а также практику, сложившуюся в отношениях сторон (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями рассматриваемого договора субподряда цена работ согласована сторонами исходя из базисного уровня сметных цен, перерасчет которых на момент заключения договора, а в дальнейшем - приемки работ заказчиком, дает основания для определения окончательной стоимости строительно-монтажных работ на основе утвержденных расценок.

Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах к согласованной сторонами сметной стоимости текущих индексов стоимостных показателей. Применение при расчете стоимости работ таких индексов осуществляется без внесения дополнительных изменений в договор субподряда.

Конкретные виды индексов по работам указаны в актах приемки работ формы КС-2 от 23.12.2008 и от 31.12.2009, подписанных сторонами.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие сметной документации к договору субподряда о том, что стоимость использованных при производстве работ строительных материалов подлежит определению исходя из сведений о стоимости материалов, предоставленной ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования строительства", судом апелляционной инстанции отклонены.

В условиях, когда требования о предоставлении сметной документации непосредственно по договору субподряда истец не заявлял, при выполнении работ руководствовался сводной сметой и локальными сметными расчетами к муниципальному контракту, разногласий в ходе выполнения работ между сторонами не возникало, подобная позиция истца не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Выполняя работы в соответствии с утвержденной сторонами муниципального контракта и откорректированной Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска сметой в части видов и объемов выполненных работ, стоимость выполненных работ истец должен был рассчитать исходя из предусмотренных сметой расценок.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что выполнял работы по первоначально утвержденной смете, без учета ее корректировки Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска, доказательств в обоснование данного довода податель жалобы не представил. Утверждения ответчика о наличии у истца скорректированной сметы строительства не опроверг. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассматриваемый договор субподряда подписан во исполнение муниципального контракта от 27.07.2006 N 34-2006/С, заключенного для выполнения подрядных работ для муниципальных нужд.

При этом, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, заказчики при заключении контрактов исходят из лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий период, не допуская превышения их максимального размера.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно Положению о Департаменте финансов и контроля Администрации города Омска, утвержденному Постановлением Мэра города Омска от 21.07.2005 N 343-п "О департаменте финансов и контроля Администрации города Омска", Департамент финансов и контроля Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования город Омск функции управления финансами муниципального образования.

Целью деятельности департамента является эффективное управление финансовыми ресурсами, находящимися в распоряжении муниципального образования город Омск. Основными задачами департамента, в числе прочего, являются осуществление контроля за исполнением бюджета города Омска, целевым и эффективным использованием бюджетных средств; финансовый контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений, реализацией городских целевых и адресных инвестиционных программ в пределах своей компетенции; разработка и участие в реализации мер, направленных на оптимизацию структуры расходных обязательств муниципального образования город Омск (пункты 16, 17 Положения).

В связи с чем, в рамках финансирования муниципальным образованием город Омск строительных работ для муниципальных нужд Департамент финансов и контроля Администрации города Омска вправе осуществлять корректировку сметной стоимости работ в целях обеспечения экономности, адресности и эффективности использования бюджетных средств.

Возражений относительно корректировки указанным органом сметной стоимости строительства в ходе выполнения строительных работ на объекте ни генподрядчик, ни субподрядчик не заявили.

Из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции футбольного поля представляют собой комплекс строительных работ на объекте. Такие работы состоят из подготовительных работ, работ по вертикальной планировке, земляных работ и работ по установке оборудования, обустройству спортивного покрытия футбольного поля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1.2 договора все работы на объекте субподрядчик производит своими силами и с использованием своих материалов и оборудования. Следовательно, выполнение работ на объекте осуществляется иждивением ООО "Зеленая Долина".

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что предоплата на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору, в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, совершается по соглашению сторон на основании счетов, согласованных заказчиком-застройщиком - МУП "УКС г. Омска", при условии получения для этих целей от муниципального заказчика - администрации г. Омска необходимых денежных средств.

Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение 30 дней после окончания выполнения всего объема работ, сдачи их результата государственной комиссии и поступления на расчетный счет денежных средств от муниципального заказчика (пункт 3.4 договора).

Положений, устанавливающих обеспечение работ материалами и оборудованием в качестве выходящих за рамки строительно-монтажных работ, договор субподряда от 11.08.2008 N 27/06 не содержит.

Поскольку в составе локального сметного расчета на строительно-монтажные работы по реконструкции футбольного поля учтена стоимость материалов, в то время как условиями договора не предусмотрено в качестве отдельного вида работ (наряду со строительно-монтажными работами) обеспечение строительства материалами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в понятие строительно-монтажных работ, о котором идет речь в пунктах 1.1, 3.1, 3.3 договора, включена в том числе стоимость материалов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, при толковании положений пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 3.4 договора стороны согласовали порядок внесения подрядчику аванса, определив размер последнего в пределах тех затрат, которые подрядчик понесет в связи с приобретением материалов и оборудования.

Условие пункта 3.4 договора не может расцениваться в качестве условия о фиксированной стоимости приобретенных подрядчиком для выполнения работ строительных материалов и оборудования, достаточным основанием для определения которой, по мнению ООО "Зеленая Долина", являются сведения о стоимости строительно-монтажных работ, предоставленные ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве".

Предусмотренный пунктом 3.4 договора порядок используется только для определения подлежащего уплате аванса, и не является основанием для окончательной оплаты сметной стоимости использованных при производстве работ материалов.

Оформив акты формы КС-2 от 23.12.2008 и от 31.12.2009, истец тем самым согласовал определение стоимости выполненных работ в соответствии с расценками, утвержденными в откорректированной Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска смете с применением индексов удорожания сметной стоимости.

В связи с чем, согласовав применение базисно-индексного метода определения стоимости строительства, предъявлять к оплате стоимость работ, рассчитанную исходя из ресурсного метода определения стоимости строительства, истец не вправе.

По изложенным основаниям доводы подателя жалобы, касающиеся перерасчета стоимости работ, ранее предъявленных по актам формы КС-2 от 23.12.2008 и от 31.12.2009, в связи с применением расценок строительных материалов, представленных ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве", судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Тем более, что акты на скрытые работы, упомянутые в названных актах, подписаны представителем ответчика без замечаний.

Указанные в актах формы КС-2 от 25.01.2010 виды и объемы работы, аналогичные видам и объемам работ, принятых ООО "ПСФ "Полет и К" по актам от 23.12.2008 и от 31.12.2009, подлежат оплате по цене, содержащейся в двусторонних актах.

При этом, по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2010 N 1 на сумму 108 048 руб. и на сумму 495 386 руб. 75 коп. ответчик выполнение истцом работ стоимостью 88 783 руб. и 461 108 руб. 30 коп. признал, мотивировав это тем, что объемы и стоимость работ по названным актам нашли отражение в ранее подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актах приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 88 783 руб. и на сумму 461 108 руб. 30 коп. Акты и справки подписаны обеими сторонами. Оплата со стороны ответчика по ним не произведена, что ответчиком не отрицается.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему наличие задолженности по оплате работ по этим актам ответчик подтвердил.

Таким образом, наличие задолженности по оплате работ на сумму 549 891 руб. 30 коп. судом апелляционной инстанции установлено.

Доводы ООО "ПСК "Полет и К" о завышении истцом объемов работ, принятых ответчиком по двусторонним актам от 31.12.2009 N 1 на сумму 313 540 руб. и от 23.12.2008 N 4 на сумму 170 517 руб., в связи тем, что указанные работы приняты МУП "УКС г. Омска" только на сумму 259 750 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылаясь на выполнение истцом не всего объема порученных ему работ, предъявленных ответчику по актам от 31.12.2009 N 1 на сумму 313 540 руб. и от 23.12.2008 N 4 на сумму 170 517 руб., допустимых доказательств в обоснование названного довода ООО "ПСФ "Полет и К" не представило. О завышении объемов выполненных работ (в том числе в рамках переписки с истцом) до рассмотрения настоящего спора не заявило.

При этом, сам по себе факт частичной приемки у генподрядчика строительных работ заказчиком, не является достаточным основанием для того, чтобы считать субподрядчика ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выполнил для ответчика строительные работы, которые по актам от 23.12.2008 и от 31.12.2009 к приемке не предъявлялись.

Как следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции расчетов задолженности по оплате работ, выполненных на основании смет N 8423, 8453, 8454, 8455, 8456, дополнительно к объемам, принятым ответчиком по актам от 23.12.2008 и от 31.12.2009, истец требует от ответчика оплаты следующих видов работ: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 (80) кВТ (л.с.), 2 группа грунтов, 4,24 т - в сумме 32 673 руб.,

аренда грейдера - в сумме 32 400 руб., песок природный для строительных работ, средний, 82,5 м3 - в сумме 70 147, 62 руб.,

подготовка почвы для устройства покрытия поля с внесением растительной земли слоем 15 см, 78,48 (100 м2) - в сумме 175 002 руб.,

планировка участка вручную, 24,3 (100м2) - в сумме 54 187,16 руб., устройство основания песчаного, 1,79 м3 - в сумме 9 624 руб.,

устройство основания щебеночного, 1,785 м3 - в сумме 18 468 руб.,

пескоуловитель 10,16,42 - пластиковый 8080 - в сумме 6853 руб., разборка: приямков бетонных, 10 шт., 1,96 м3 - в сумме 7 272 руб., разборка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью: 96 (130) к Вт (л.с.), 2 группа грунтов в насыпь, 1,2 (100м3 грунта) - в сумме 10 756 руб.,

при перемещении грунта на каждые последующие 10м добавлять к норме 01-01-031-2, 1,2 (100м3 грунта) - в сумме 9 037 руб.,

погрузка недостающего грунта на автосамосвалы, 1 (100м3 грунта), - в сумме 35 351 руб.,

перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 5 км, класс груза 1, 1750 т, - в сумме 74 953 руб.

Сопоставив содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2 от 25.01.2010 с двусторонними актами о приемке работ от 23.12.2008 и от 31.12.2009 и со сметной документацией по объекту, а также актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными между ООО "ПСФ "Полет и К" и МУП "УКС г. Омска", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных исковых требований на сумму 99 054 руб. 50 коп., а именно по оплате работ:

разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 (80) кВТ (л.с.), 2 группа грунтов, 4,24 т - в сумме 32 673 руб. (смета N 8423),

пескоуловитель 10,16,42 - пластиковый 8080 - в сумме 3965,5 руб. (смета N 8454),

разборка: приямков бетонных, 10 шт., 1,96 м3 - в сумме 7 272 руб. (смета N 8455),

разборка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью: 96 (130) к Вт (л.с.), 2 группа грунтов в насыпь, 1,2 (100м3 грунта) - в сумме 10 756 руб. (смета N 8456),

при перемещении грунта на каждые последующие 10м добавлять к норме 01-01-031-2, 1,2 (100м3 грунта) - в сумме 9 037 руб. (смета N 8456),

погрузка недостающего грунта на автосамосвалы, 1 (100м3 грунта), - в сумме 35 351 руб. (смета N 8456).

Объемы названных работ в совокупности со включенными в двусторонние акты объемами аналогичных видов работ не превышают откорректированные Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска сметные объемы.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что указанные виды работ по актам от 23.12.2008 и от 31.12.2009 к приемке не предъявлялись, чем опровергается довод ответчика о повторном предъявлении данных работ.

Названные работы в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ к приемке заказчику предъявлены, что подтверждается письмом ООО "Зеленая Долина" от 25.01.2010 N 5.

Поскольку отказ ООО "ПСФ "Полет и К" от приемки работ мотивирован тем, что эти работы предъявлены генподрядчику дважды, в то время как материалами дела указанное обстоятельство опровергнуто, односторонние акты приемки от 25.01.2010 по указанным выше видам работ являются надлежащими доказательствами их фактического выполнения.

Довод ответчика о том, что работы, предъявленные истцом после подписания двусторонних актов, выполнены ООО "ПСФ "Полет и К" самостоятельно судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик не представил в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции МУП "УКС г. Омска" пояснило, что иных подрядчиков, помимо истца, для выполнения работ по реконструкции футбольного поля на объекте ООО "ПСФ "Полет и К" не привлекало.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что весь объем работ на строительстве объекта: "Реконструкция стадиона "Красная звезда", реконструкция футбольного поля, предусмотренный условиями муниципального контракта от 27.07.2006 N 34-2006/С, должен был выполняться и фактически выполнен истцом.

Поскольку указанные выше работы, дополнительно предъявленные к приемке ответчику по актам от 25.01.2010, выполнены во исполнение и на основании договора субподряда, они подлежат оплате в рамках согласованной сторонами стоимости.

Установив несоответствие стоимости пескоуловителя 10,16,42 - пластиковый 8080, в количестве 2 единиц, сметной стоимости (1982,80 руб. за единицу), суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требования ООО "Зеленая Долина" в части взыскания стоимости данного материала в размере 3 965,50 руб. (1982,80 руб. х 2). Доводы истца о необходимости расчета стоимости пескоуловителя исходя из цен, указанных ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования", тогда как стоимость рассматриваемых работ подлежит определению базисно-индексным методом, судом апелляционной инстанции отклонены по указанным выше основаниям.

Стоимость остальных видов согласованных сметой и предъявленных по односторонним актам формы КС-2 от 25.01.2010 работ ответчиком определена верно, в полном соответствии с условиями договора.

Поскольку работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 5 км, класс груза 1, 1750 т, предъявлялись ответчику к приемке без указания их объемов в односторонних актах формы КС-2 от 25.01.2010, оснований считать порядок предъявления указанных работ к приемке соблюденным, а соответствующий акт в указанной части действительным, на основании статьи 753 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, обязанности по оплате указанных работ в сумме 74 953 руб. у ответчика не возникло.

Работы по устройству песчаного (1,785 м3) и щебеночного (1,785м3) оснований предъявлялись к приемке по актам от 31.07.2009 N 1, работы по планировке участка вручную, 78,48 (100м2), - по акту от 23.12.2008 N 3. Обоснованность их повторного предъявления к приемке истец не доказал, тем более, что доказательств предъявления указанных работ муниципальному заказчику и их оплаты последним в материалах дела не имеется. В отсутствие таких доказательств основания считать, что данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, отсутствуют.

Работы по подготовке почвы для устройства покрытия поля с внесением растительной земли слоем 15 см (78,48 (100м2)) к приемке муниципальному заказчику также не предъявлялись.

Аренда автогрейдера, стоимость которой истец предъявил ко взысканию с ответчика в сумме 32 400 руб., а также использование при выполнении работ песка природного для строительных работ, объемом 82,5м3, стоимостью 70 147,62 руб., сметами не предусмотрены.

Так, расходы на аренду автогрейдера в смету N 8423 не включены.

Откорректированной сметой N 8453 предусмотрено использование песка объемом 159,94м3. Стоимость песка указанного объема включена в двусторонний акт КС-2 от 23.12.2008 N 1. Следовательно, дополнительное предъявление к приемке еще 82,5м3 песка осуществлено за пределами сметы и ответчиком не согласовывалось.

Расходы на аренду и стоимость дополнительного объема песка осуществлены истцом за пределами согласованной сметной стоимости.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, истец должен был представить доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ, не предусмотренных договором, и согласие заказчика на их проведение.

Между тем такие доказательства истцом представлены суду не были.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ и несения, в связи с этим, дополнительных расходов, не учтенных в технической документации, не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Ответчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Правовые последствия выполнения подрядчиком не согласованных с заказчиком дополнительных работ сверх установленных сторонами объемов и сметы установлены статьей 743 ГК РФ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения рассматриваемого договора субподряда истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 001 069 руб. 82 коп.

Указанную сумму подтвердил в суде апелляционной инстанции как истец, так и ответчик.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком на общую сумму 3 540 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Зеленая Долина" о том, что оплату работ ответчик произвел в сумме 3 387 475 руб. 63 коп., поскольку ошибочно уплаченный на сумму предоплаты НДС в размере 152 524 руб. 37 коп. возвращен истцом ответчику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт возврата ответчику денежных средств в указанном размере истец допустимыми доказательствами не подтвердил.

Доказательством оплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П).

Между тем, имеющееся в материала дела платежное поручение от 01.09.2008 N 80 штампа банка и подписи ответственного лица исполнителя не содержит, в связи с чем не является надлежащим доказательством в подтверждение названного довода подателя жалобы.

На том, что денежные средства в сумме 3 540 000 руб. ответчиком истцу перечислены и приняты последним в счет оплаты работ, ООО "ПСФ "Полет и К" настаивает.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, подлежащая взысканию в судебном порядке, составила 461 069 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из момента возникновения у ответчика обязанности по оплате работ в порядке статьи 314 ГК РФ и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (в сумме 461069 руб. 82 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 02.02.2010 по 10.06.2010 (дата, указанная истцом) по ставке 7,75% годовых подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12 605 руб. 78 коп.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО "ПСФ "Полет и К" в пользу ООО "Зеленая Долина" подлежит взысканию 461 069 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ и 12 605 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Зеленая Долина" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу N А46-3582/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" 461 069 руб. 82 коп. задолженности, 12 605 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" в доход федерального бюджета 8 419 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" в доход федерального бюджета 21 303 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" 566 руб. 52 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова