Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. N А70-2357/2010 Признавая незаконными действия таможенного органа по запрету выпуска товара и недействительным решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, суд исходил из отсутствия оснований для классификации товара по подсубпозиции, определенной таможенным органом, поскольку заявителем дана верная классификация ввезенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. N А70-2357/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления (далее - Тюменская таможня) о признании незаконными действий по запрету выпуска товара по грузовой таможенной декларации N 10503050/271009/0002035 и недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 30.12.2009 NN 1050300-07-57/60; 1050300-07-57/61; 1050300-07-57/62; 1050300-07-57/63; 1050300-07-57/64; 1050300-07-57/65; 1050300-07-57/66; 1050300-07-57/67; 1050300-07-57/68; 1050300-07-57/69; 1050300-07-57/70; 1050300-07-57/71; 1050300-07-57/72; 1050300-07-57/73; 1050300-07-57/74; 1050300-07-57/75; 1050300-07-57/76; 1050300-07-57/77; 1050300-07-57/78; 1050300-07-57/79; 1050300-07-57/80; 1050300-07-57/81; 1050300-07-57/82; 1050300-07-57/83; 1050300-07-57/84; 1050300-07-57/85.

Решением от 15.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С Тюменской таможни в пользу ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей.

В кассационной жалобе Тюменская таможня, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку таможенный орган правомерно классифицировал товар в товарной позиции ТН ВЭД 262029 000 0, применив постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 и Пояснения к ТН ВЭД, так как каждое из химических соединений вывозимого товара представлено самостоятельной структурной формулой. Все семь структурных формул вывозимого товара в совокупности не образуют одну формулу, поэтому вывозимый товар не подлежит классификации в товарной позиции 2833 29 600 0 ТН ВЭД.

По мнению таможенного органа, Обществом при классификации товара по коду 2833 29 600 0 не подтверждены сведения о том, что производимый и вывозимый продукт является отдельным химическим элементом, либо отдельным соединением определенного химического состава, содержащим или не содержащим примеси, то есть соединением, содержащим молекулы одного вида, состав которых определен постоянным соотношением элементов и может быть представлен определенной структурной формулой.

Общество, как считает таможенный орган, не обладает правом обжалования указанных решений Тюменской таможни, поскольку отсутствует совокупность правовых оснований, установленных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для реализации данного правомочия.

Принятие решения о запрете выпуска товара таможенный орган считает правомерным, так как при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля спорного товара было выявлено несоблюдение условий выпуска товара, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, в частности, несоблюдение сроков поставки, фактическое отсутствие товара, заявленного к таможенному оформлению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что продукт свинцовый сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598 не является отходом производства и остатком свинецсодержащего сырья, а представляет собой высококачественный свинцовый материал с определенными потребительскими свойствами, изготовленный в строгом соответствии с нормативно-техническим документом, специально для использования в металлургической промышленности. Доказательств, подтверждающих, что спорный товар является отходом, таможенный орган в суд не представил.

Выводы судов обеих инстанций о правомерности классификации продукта свинцового сульфатно-оксидного по товарной субпозиции 2833 29 600 0 сделаны по результатам полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

По мнению ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", у него имелись права для защиты своих интересов, поскольку действия таможенного органа влекут необоснованные правовые последствия для Общества, создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление судом неправомерности выводов таможенного органа о неверной классификации товара в данном случае является достаточным основанием для признания оспариваемого действия таможенного органа незаконным.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.08.2008 между ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" (Россия) и АО "Казцинк" (Республика Казахстан) заключен контракт N К-2/2008-29, в соответствии с которым Общество с сентября 2008 года осуществляло экспортные поставки товара в адрес АО "Казцинк". Предметом поставки являлся продукт свинцовый сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598, сыпучий мелкодисперсный материал серо-коричневого цвета, предназначенный для производства солей свинца, свинца и его сплавов, содержащих сульфат свинца более 50 процентов.

Указанный товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации был классифицирован Обществом в соответствии с ТН ВЭД России в товарной подсубпозиции 2833 29 600 0.

При подаче грузовой таможенной декларации на экспорт (ГТД N 10503050/271009/0002035) таможенным органом было установлено несоответствие заявленных сведений о коде товара.

Обществу было предложено классифицировать товар в товарной подсубпозиции 2620 29 000 0 ТН ВЭД России и представить сертификат химического состава и лицензию.

02.12.2009 выпуск очередной партии товара по ГТД N 10503050/271009/0002035 был запрещен.

30.12.2009 Тюменская таможня приняла решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД под NN 1050300-07-57/60; 1050300-07-57/61; 1050300-07-57/62; 1050300-07-57/63; 1050300-07-57/64; 1050300-07-57/65; 1050300-07-57/66; 1050300-07-57/67; 1050300-07-57/68; 1050300-07-57/69; 1050300-07-57/70; 1050300-07-57/71; 1050300-07-57/72; 1050300-07-57/73; 1050300-07-57/74; 1050300-07-57/75; 1050300-07-57/76; 1050300-07-57/77; 1050300-07-57/78; 1050300-07-57/79; 1050300-07-57/80; 1050300-07-57/81; 1050300-07-57/82; 1050300-07-57/83; 1050300-07-57/84; 1050300-07-57/85, в соответствии с которыми признала не соответствующими требованиям законодательства решения таможенного поста Тюменский о подтверждении классификационного кода 2833 29 600 0 ТН ВЭД. Вывезенный товар был квалифицирован по коду ТН ВЭД 2620 29 000 0, при этом было изменено наименование товара на "продукт свинцовый (остатки) сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598, сыпучий мелкодисперсный материал серо-коричневого цвета, предназначенный для производства солей свинца, свинца и его сплавов, содержащие сульфата свинца более 50 процентов".

Оспариваемые решения были приняты по грузовым таможенным декларациям NN 10503050/010609/0000911; 10503050/240209/0000308; 10503050/290109/0000130; 10503050/300309/0000517; 10503050/200409/0000651; 10503050/180609/0001015; 10503050/180609/0001023; 10503050/030709/0001152; 10503050/300709/0001369; 10503050/260809/0001592; 10503050/220909/0001793; 10503050/250909/0001819; 10503050/100209/0000213; 10503050/251209/0000318; 10503050/110209/0000218; 10503050/200309/0000465; 10503050/090409/0000581; 10503050/220509/0000845; 10503050/260509/0000857; 10503050/020709/0001134; 10503050/230709/0001305; 10503050/260809/0001593; 10503050/280809/0001605; 10503050/210909/0001783; 10503050/290909/0001852.

Полагая, что вынесенные ненормативные акты и действия таможенного органа являются незаконными, ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, проанализировали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. 40, 123, 124, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 40 Таможенного кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса (статья 361 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что решение о классификации товара по товарной субпозиции 2620 29 000 0 обосновано ссылками на заключения экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического управления в городе Екатеринбурге от 28.08.2009 N 01-12/339, от 30.11.2009 N 01-12/450, заключение ОАО "Уральский А70-2357/2010 институт металлов" Испытательный центр "СТАВАН-ТЕСТ" от 01.12.2009 N 16-09, из которых следует, что вывозимый товар не является отдельным элементом или неорганическим соединением определенного химического состава, содержащим молекулы одного вида, состав которых определен постоянным соотношением элементов и может быть представлен определенной структурной формулой. Он представляет собой смесь химических соединений.

Так из заключений экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления в г. Екатеринбурге от 28.08.2009 N 01-12/339, от 30.11.2009 N 01-12/450 следует, что представленный на исследование образец товара, вывозимый как "продукт свинцовый сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598", является смесью химических соединений свинца, содержащей примеси и инородные включения, полученную в результате разделки аккумуляторного лома, и представляющую собой смесь остатков электролитной пасты и аккумуляторного шлама, отмытую от серной кислоты.

Образец товара содержит в пересчете на сухое вещество (72,8_0,5)% свинца, в том числе (59,5+)% сульфата свинца, а также другие соединения свинца (оксид, диоксид), количественное определение оксида и диоксида свинца не проводилось в виду отсутствия соответствующей методики.

По заключению ОАО "Уральский институт металлов" Испытательный центр "СТАВАН-ТЕСТ" от 01.12.2009 N 16-09 товар не является отдельным соединением определенного химического состава, не может быть представлен определенной химической формулой. Данный товар является остатком, полученным от переработки отработанных аккумуляторных батарей. Из данного товара можно извлекать соли свинца и свинец.

В п. 4.4. названного заключения указано, что на стадии получения в чистом виде оксисульфатной свинецсодержащей пасты ее можно рассматривать не как шлам или отход производства, а как самостоятельное ценное сырье для получения свинца.

Из заключения от 16.12.2009 N 21-09, подготовленного ОАО "Уральский институт металлов" Испытательный центр "СТАВАН-ТЕСТ" следует, что продукт свинцовый сульфатно-оксидный является смесью химических соединений, так как содержит значительное количество различных солей и оксидов, включая соли и оксиды примесных элементов.

Продукт свинцовый сульфатно-оксидный является готовой товарной продукцией, предназначенной для получения свинца и его сплавов, а также солей свинца, поскольку относится к разряду оксисульфатных свинецсодержащих продуктов, получаемых в процессе первичной переработки отработанных аккумуляторных батарей. На стадии получения в чистом виде оксисульфатного свинецсодержащего продукта его можно рассматривать не как шлам или отход производства, а как самостоятельное ценное сырье для получения свинца.

Исследуя в совокупности с другими доказательствами по делу данные заключения, суд апелляционной инстанции признал правомерной позицию суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом того, что продукт свинцовый сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598 является остатком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Использование отходов - это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Материалами дела установлено, что Общество с целью обеспечения производства аккумуляторных батарей основным материалом - свинцом и свинцовыми сплавами организовало сбор отходов - старых отработанных аккумуляторных батарей (товаров, утративших свои потребительские свойства), использовало их на собственном металлургическом заводе для получения свинца, свинцовых сплавов, свинцовых концентратов и свинцового продукта. В данном случае отработанные аккумуляторные батареи как продукция, утратившая свои потребительские свойства, использовались Обществом для производства продукции - свинцового сульфатно-оксидного по ТУ 1725-021-05758598 (продукта).

Из Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 N 607-ст), в соответствии с которым переработка отходов производства и потребления осуществляется с целью получения вторичных сырья и энергии.

Судами сделан правомерный вывод о том, что продукт свинцовый сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598 является не остатком (отходом) после переработки отработанных аккумуляторных батарей, а продукцией с определенными потребительским свойствами. Это подтверждено сертификатом соответствия N РОСС RU/АЮ42.Н01077, выданным органом по сертификации металлов и промышленной продукции ФГУП Уральский научно-исследовательский институт металлов на продукцию - продукт свинцовый сульфатно-оксидный в контейнерах мягких полипропиленовых массой до 1400 кг. Серийный выпуск., а также письмом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2009 N 7103 и письмом Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 16.12.2009 N 5149.

Из данных заключений следует, что сульфат свинца преобладает в продукте, вывозимом Обществом.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Согласно пункту 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выводы экспертных заключений позволяют применить п. 3"б" Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в частности, классифицировать вывозимый Обществом товар по сульфату свинца как материал, который придает продукту основное потребительское свойство - он служит материалом для получения солей свинца и его сплавов.

Вопрос об отнесении вывозимого товара к той или иной товарной субпозиции относится к компетенции таможенных органов, поэтому не может быть поставлен перед экспертом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество правильно классифицировало вывезенный товар по товарной субпозиции 2833 29 600 0 ТНВЭД России.

Судами полно и всесторонне исследовались доводы таможенного органа об отсутствии у Общества права на обжалование в виду отсутствия совокупности условий, содержащихся в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что у заявителя имелись права для защиты своих интересов, так как действия таможенного органа влекут необоснованные правовые последствия для Общества, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в данном случае выражаются в возможном затруднении таможенного оформления товара, ввозимого в Республику Казахстан, создании затруднений с контрагентом Общества, связанных с определением предмета поставки и возможным изменением правого режима предмета поставки.

Основной причиной запрета на выпуск товара являлась неправильная классификация вывозимого товара, и возникшая в связи с этим необходимость представления лицензии, сертификата химического состава вывозимого товара.

Установление судами неправомерности выводов таможенного органа о неверной классификации товара в данном случае является достаточным основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по существу спора. Их переоценка в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2357/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.