Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 08АП-6470/2010

город Омск

22 сентября 2010 г.

Дело N А70-2357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6470/2010)

Тюменской таможни

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010

по делу N А70-2357/2010 (судья Стафеев С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" к Тюменской таможне

о признании недействительными действий (бездействий) и ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской таможни - Волкова С.В. (паспорт серия 7102 N 658634 выдан 13.08.2002, по доверенности N 51/2946 от 13.09.2010 сроком действия по 31.12.2010); Роган Т.В. (паспорт серия 7103 N 830092 выдан 05.03.2003, по доверенности N 123 от 28.12.2009, сроком действия по 31.12.2010);

от ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" - Дудина В.А. (удостоверение N 140 выдано 07.0.22003 , доверенность N юр-р 20 от 04.03.2009 сроком действия 3 года); Кононовой Д.Н. (паспорт серия 7104 N 162585 выдан 05.02.2004, доверенность N юр-р 7 от 26.01.2008 сроком действия 3 года); Разинкова А.Ф. (паспорт серия 7102 N 735812 выдан 08.01.2003, по доверенности N юр-р-9 от 05.01.2008 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.06.2010 по делу N А70-2357/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - общество), признал незаконными действия Тюменской таможни, имевшие место 02.12.2009, по запрету выпуска товара по ГТД N 10503050/271009/0002035, признал незаконными и полностью отменил решения Тюменской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 30.12.2009 N 1050300-07-57/60; 1050300-07-57/61; 1050300-07-57/62; 1050300-07-57/63; 1050300-07-57/64; 1050300-07-57/65; 1050300-07-57/66; 1050300-07-57/67; 1050300-07-57/68; 1050300-07-57/69; 1050300-07-57/70; 1050300-07-57/71; 1050300-07-57/72; 1050300-07-57/73; 1050300-07-57/74; 1050300-07-57/75; 1050300-07-57/76; 1050300-07-57/77; 1050300-07-57/78; 1050300-07-57/79; 1050300-07-57/80; 1050300-07-57/81; 1050300-07-57/82; 1050300-07-57/83; 1050300-07-57/84; 1050300-07-57/85.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность таможенным органом того, что продукт свинцовый сульфатно-оксидного по ТУ 1725-021-05758598 является остатком, в связи с чем классификация Таможни ошибочна.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель Тюменской таможни поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу N А70-2357/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тюменской таможни пояснил, что отработанные аккумуляторные батареи это отходы, а после прохождения некоторой обработки - они являются неким продуктом.

По мнению представителя Тюменской таможни, химический состав не позволяет отнести товар к тому коду, к которому его отнесло предприятие, считает, что по химическому составу товар не может относиться к 28 группе.

Представитель заинтересованного лица обратил внимание суда апелляционной инстанции на примечание 3, 3а группы 26.

Кроме того, представитель Тюменской таможни указал, что товар не был представлен к таможенному оформлению.

На вопрос суда о том, каким образом фиксируется поступление товара, представитель Тюменской таможни пояснил, что данное обстоятельство отражается в транспортных накладных. Товар по ГТД не представлялся.

Представитель ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обратил внимание суда апелляционной инстанции на заключение испытательного центра "СТАВАН-ТЕСТ", где указано, что товар не является отдельным соединением определенного химического состава, а является остатком, полученным от переработки отработанных аккумуляторных батарей. Представитель также обратил внимание суда на иные заключения, где указано о том, что товар не является отходом.

На вопрос суда представителю общества почему не применяете примечание 1а к группе 28, представитель пояснил, что данное примечание в настоящем случае не применимо, так как необходимо применять примечание 3б к группе 26. Представитель также пояснил, что примечание 1а к группе 28 подразумевает отдельное химическое соединение, однако товар представляет собой смесь химических соединений, что соответствует примечанию 3б к группе 26.

На вопрос суда о том, представляли ли товар к вывозу, представитель открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" пояснил, что товар не представляли к вывозу.

На вопрос суда, почему таможенному органу не были представлены образцы, представитель открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" пояснил, что в тот момент наработка товара была приостановлена в связи с вынесенным решением о запрете выпуска товара, в связи с чем общество не могло представить необходимые образцы.

На вопрос суда о том выпускался ли товар по другим ГТД, представитель открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" пояснил, что по остальным ГТД товар продолжал выпускаться.

Представитель открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" считает, что действия Тюменской таможни не соответствуют законодательству, тем самым нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Указанный товар, вывозимый с таможенной территории РФ был классифицирован Обществом в соответствии с ТН ВЭД России в товарной подсубпозиции 2833 29 600 0.

При подаче грузовой таможенной декларации на экспорт (ГТД 10503080/071009/0002035) таможенным органом было установлено несоответствие заявленных сведений о коде товара. Обществу было предложено классифицировать товар в товарной подсубпозиции 2620 29 000 0 ТН ВЭД России и представить сертификат химического состава и лицензию.

30.12.2009 Тюменская таможня приняла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД о 30.12.2009 N 1050300-07-57/60; 1050300-07-57/61; 1050300-07-57/62; 1050300-07-57/63; 1050300-07-57/64; 1050300-07-57/65; 1050300-07-57/66; 1050300-07-57/67; 1050300-07-57/68; 1050300-07-57/69; 1050300-07-57/70; 1050300-07-57/71; 1050300-07-57/72; 1050300-07-57/73; 1050300-07-57/74; 1050300-07-57/75; 1050300-07-57/76; 1050300-07-57/77; 1050300-07-57/78; 1050300-07-57/79; 1050300-07-57/80; 1050300-07-57/81; 1050300-07-57/82; 1050300-07-57/83; 1050300-07-57/84; 1050300-07-57/85.

В соответствии с указанными решениями Тюменская таможня признала не ответствующими требованиям законодательства решения таможенного поста Тюменский о подтверждении классификационного кода 2833 29 600 0 ТН ВЭД.

Вывезенный товар был квалифицирован по коду ТНВЭД 2620 29 000 0. При этом таможенный орган изменил наименование товара на "продукт свинцовый (остатки) сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598, сыпучий мелкодисперсный материал серо-коричневого цвета, предназначенный для производства солей свинца, свинца и его сплавов, содержание сульфата свинца более 50%".

Решения были приняты по ГТД 10503050/010609/0000911; 10503050/240209/0000308; 10503050/290109/0000130; 10503050/300309/0000517; 10503050/270309/0000509; 10503050/200409/0000651; 10503050/180609/0001015; 10503050/180609/0001023; 10503050/030709/0001152; 10503050/300709/0001369; 10503050/260809/0001592; 10503050/220909/0001793; 10503050/250909/0001819; 10503050/100209/0000213; 10503050/251209/0000318; 10503050/110209/0000218; 10503050/200309/0000465; 10503050/090409/0000581; 10503050/220509/0000845; 10503050/260509/0000857; 10503050/020709/0001134; 10503050/230709/0001305; 10503050/260809/0001593; 10503050/280809/0001605; 10503050/210909/0001783; 10503050/290909/0001852.

Считая вынесенные ненормативные акты и действия таможенного органа незаконными и нарушающими права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

На основании ст. 361 Кодекса после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решение о классификации товара по товарной субпозиции 2620 29 000 0 обосновано ссылками на заключения экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического управления в г. Екатеринбурге от 28.08.2009 N 01-12/339, от 30.11.2009 N 01-12/450, заключение ОАО "Уральский институт металлов" Испытательный центр "СТАВАН-ТЕСТ" от 01.12.2009 N 16-09, из которых по мнению заинтересованного лица, следует, что вывозимый товар не является отдельным элементом или неорганическим соединением определенного химического состава, содержащим молекулы одного вида, состав которых определен постоянным соотношением элементов и может быть представлен определенной структурной формулой, а представляет собой смесь химических соединений.

Так из заключений экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического управления в г. Екатеринбурге от 28.08.2009 N 01-12/339, от 30.11.2009 N 01-12/450 следует, что представленный на исследование образец товара, вывозимый как "продукт свинцовый сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598", является смесью химических соединений свинца, содержащей примеси и инородные включения, полученную в результате разделки аккумуляторного лома, и представляющую собой смесь остатков электролитной пасты и аккумуляторного шлама, отмытую от серной кислоты.

Образец товара содержит в пересчете на сухое вещество (72,8_0,5)% свинца, в том числе (59,5+)% сульфата свинца, а также другие соединения свинца (оксид, диоксид), количественное определение оксида и диоксида свинца не проводилось в виду отсутствия соответствующей методики.

Согласно Заключению ОАО "Уральский институт металлов" Испытательный центр "СТАВАН-ТЕСТ" от 01.12.2009 N 16-09 товар не является отдельным соединением определенного химического состава. Товар не может быть представлен определенной химической формулой. Данный товар является остатком, полученным от переработки отработанных аккумуляторных батарей. Из данного товара можно извлекать соли свинца и свинец.

В тоже время из п. 4.4. названного заключения усматривается, что на стадии получения в чистом виде оксисульфатной свинецсодержащей пасты ее можно рассматривать не как шлам или отход производства, а как самостоятельное ценное сырье для получения свинца.

Из заключения от 16.12.2009 N 21-09, подготовленного ОАО "Уральский институт металлов" Испытательный центр "СТАВАН-ТЕСТ" следует, что продукт свинцовый сульфатно-оксидный является смесью химических соединений, поскольку содержит значительное количество различных солей и оксидов, включая соли и оксиды примесных элементов.

Продукт свинцовый сульфатно-оксидный является готовой товарной продукцией, предназначенной для получения свинца и его сплавов, а также солей свинца, поскольку относится к разряду оксисульфатных свинецсодержащих продуктов, получаемых в процессе первичной переработки отработанных аккумуляторных батарей. На стадии получения в чистом виде оксисульфатного свинецсодержащего продукта его можно рассматривать не как шлам или отход производства, а как самостоятельное ценное сырье для получения свинца.

Суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции исходя из вышеизложенного, что таможенным органом не доказано, что продукт свинцовый сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598 является остатком.

Общество с целью обеспечения производства аккумуляторных батарей основным материалом - свинцом и свинцовыми сплавами организовал сбор отходов - старых отработанных аккумуляторных батарей (товаров, утративших свои потребительские свойства) и их использование на собственном металлургическом заводе для получения свинца, свинцовых сплавов, свинцовых концентратов и свинцового продукта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

Использование отходов - это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отработанные аккумуляторные батареи как продукция, утратившая свои потребительские свойства, представляет собой отходы. Названные отходы используются Обществом для производства продукции, а именно продукта свинцового сульфатно-оксидного по ТУ 1725-021-05758598.

Аналогичный вывод также следует из Межгосударственного стандарта 1 ОС 1 30772-2001 Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 N 607-ст), в соответствии с которым переработка отходов производства и потребления осуществляется с целью получения вторичных сырья и энергии.

Учитывая изложенное, суд считает, что продукт свинцовый сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598, является продукцией с определенными потребительским свойствами, а не остатком (отходом) после переработки отработанных аккумуляторных батарей.

Приведенный вывод суда первой инстанции подтверждается, в том числе сертификатом соответствия N РОСС RU/ АЮ42.Н01077, выданным органом по сертификации металлов и промышленной продукции ФГУП Уральский научно-исследовательский институт металлов на продукцию- Продукт свинцовый сульфатно-оксидный в контейнерах мягких полипропиленовых массой до 1400 кг. Серийный выпуск.

Также данное обстоятельство следует из письма Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2009 N 7103, письма Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 16.12.2009 N 5149.

Таким образом, таможенным органом при определении продукта свинцового сульфатно-оксидного по ТУ 1725-021-05758598 как остатка (отхода) не были учтены положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вышеприведенный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, данная норма применению не подлежит применению, так как не является квалифицирующим признаком для отнесения продукта к позициям 2833 и 2620 ТН ВЭД, в свою очередь не применено прим. 1 "а" к группе 28 ТНВЭД России.

В соответствии с примечанием 1 "а" к группе 28 ТНВЭД России "Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов", если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Из приведенных выше заключений установлено, что товар, вывозимый Обществом, представляет собой смесь химических соединений и содержит в своем составе, в том числе (59,5+)% сульфат свинца, а также другие соединения свинца (оксид, диоксид), иные химические элементы (сурьма кадмий, железо). Из данных заключений следует, что сульфат свинца преобладает в продукте, вывозимом Обществом.

В соответствии с п.1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

Согласно п. 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, выводы экспертных заключений позволяют применить п. 3 "б" Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а именно классифицировать вывозимый Обществом товар по сульфату свинца как материалу, который придает продукту основное потребительское свойство - служит материалом для получения солей свинца и его сплавов.

Однако в свою очередь выводы соответствующих экспертных органов об отнесении вывозимого товара к той или иной товарной субпозиции не могут приниматься в качестве обоснование отнесения к той или иной классификации, так как данный вопрос относится к компетенции таможенных органов, вследствие чего не может быть поставлен перед экспертом.

Заинтересованным лицом не представлено безусловных доказательств отнесения товара к позиции 2620, все доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности отнесения товара к позиции 2833, при этом не принимаются во внимание обстоятельства наоборот свидетельствующие об отнесении товара к позиции 2833.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество правильно классифицировало вывезенный товар по товарной субпозиции 2833 29 600 0 ТНВЭД России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества права на обжалование в виду отсутствия совокупности условий содержащихся в ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 40 Таможенного кодекса РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При этом отсутствие правовых последствий, указанных таможенных органом, не исключает создание оспариваемыми решениями препятствий для осуществления предпринимательской деятельности Общества. Такие препятствия в данном случае выражаются в возможном затруднении таможенного оформления товара, ввозимого в Республику Казахстан, создании затруднений с контрагентом Общества, связанных с определением предмета поставки и возможным изменением правого режима предмета поставки.

Таким образом, у заявителя имелись права для защиты своих интересов, так как действия таможенного органа влекут необоснованные правовые последствия для заявителя и создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в связи с вывозом с таможенной территории РФ товара - продукт свинцовый сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598 Обществом была подана ГТД N 10503050/271009/0002035.

По результатам проверки названной ГТД таможенным органом было вынесено уведомление от 02.11.2009, а также требование от 02.11.2009.

Из названных документов усматривается, что таможенным органом было выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных п.п.2, 3 ч.1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ, а также обнаружены признаки, указывающие, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Указанные признаки выразились в несоответствии заявленных сведений о коде товара. Таможенным органом было указано, что вывозимый товар должен классифицироваться по товарной субпозиции 2620 29 000 0 ТН ВЭД России.

В связи со сменой кода товара Обществу было предложено представить сертификат химического состава и лицензию.

Как усматривается из отметки таможенного органа, проставленной на ГТД N 10503050/271009/0002035, вывозимый товар был запрещен к выпуску Тюменской таможней.

Как ранее было указано, общество правомерно определило классификацию вывозимого товара по товарной субпозиции 2833 29 600 0 ТНВЭД России, при этом спорный товар невозможно отнести к отходам производства и потребления в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, основания для запрета к выпуску товара, являлись необоснованными.

Таможенным органом также было указано, что в период поставки, определенный Обществом с 01.11.2009 по 30.11.2009 поставка товара не осуществлялась. Ссылаясь на письмо Общества от 05.11.2009 N 13/20-171 ответчик указывает, что Общество уведомило таможенный орган об отсутствии товара. Указанное обстоятельство, как считает таможенный орган, также исключает принятие решения о выпуске товара, поскольку свидетельствует о нарушении условия, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ.

В материалы дела представлено письмо от 05.11.2009 N 13/20-171, из которого следует невозможность взятия отбора проб и образцов из-за отсутствия товара на складе, так как производство продукта остановлено в связи с прекращением таможенного оформления этого товара 02.11.2009.

Исследовав указанное письмо, суд первой инстанции правомерно указал, что оно не является достаточным основанием для вывода таможенного органа о несоблюдении Обществом условия, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ, поскольку об отсутствии товара сообщалось по состоянию на конкретную дату. Из названного письма не усматривается невозможность выработки товара, в случае принятия таможенным органом требуемого решения о выпуске товара.

Из материалов дела следует, что основной причиной запрета на выпуск товара являлась неправильная классификация вывозимого товара, и возникшая в связи с этим необходимость представления лицензии, сертификата химического состава вывозимого товара.

Таким образом, установление судом неправомерности выводов таможенного органа о неверной классификации товара в данном случае является достаточным основанием для признания оспариваемого действия незаконными, что правомерно сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2010 по делу N А75-2357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк